Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89288/21 по делу N А40-194954/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-194954/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194954/21

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 733 583,02 рублей страховой выплаты по договору страхования от 10.02.2012 N 1270000-002622/11 КСНС 42272,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 733 583,02 рублей страховой выплаты по договору страхования от 10.02.2012 N 1270000-002622/11 КСНС 42272.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 10.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2022 (согласно штампу канцелярии) от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд правомерно пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что заемщик Рустамов К.Р. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467 по делу NА40-170560/2020 (истец ООО Траст, ответчик - ООО СК "ГЕЛИОС"; Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС21-4844 по делу NА40-59477/2020 (истец ООО Компания Траст, ответчик - САО "ВСК"). Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 305-ЭС21-1565 по делу NА40-18000/2020 (истец ООО ТРАСТ, ответчик - САО "ВСК"). Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу МАОЗ-720/2018 (истец ООО ТЗС, ответчик - САО "ВСК"), Определение Верховного суда РФ от 19.11.2020 N305-ЭС20-13137 (истец ООО ТРАСТ, ответчик - АО СК УРАЛСИБ ЖИЗНЬ").

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.", Определение Верховного суд Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467 (истец ООО ТРАСТ, ответчик ООО СК ГЕЛИОС).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.11.2020 N 305-ЭС20-13137 по спору между ООО "ТРАСТ" и АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" так же указал "Отказ в страховой выплате по указанному основанию суды мотивировано признали моментом, с которого в силу ст. 200 ГК РФ у истца возникло право на предъявление иска, не погашенное сроком давности".

Вышеуказанная позиция суда соответствует выводам изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении Ф05-1375/2020 от 27.03.2020 по делу N А40-166850/2019.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291) Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 19-ГК20-8, 2-243/2018 указал "Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью".

Кредитор не мог и не должен был знать о смерти Застрахованного лица, так как у Банка и Истца отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения.

Кроме того Ответчик не учел тот факт что о наступлении страхового случая Истцу стало известно 02.12.2020 из содержания справки о смерти N А-08936, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 02.12.2020 г.

16.04.2021 ООО "Компания Траст" направило в адрес Ответчика уведомление о наступлении страхового случая. 10.08.2021 Истец направил претензию.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес Истца поступило письмо (N N 392-Ф031 от 26.05.202) в котором Ответчик фактически отказал в страховой выплате.

Исковое заявление подано 13.09.2021, следовательно, довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности несостоятелен.

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи определены условия, при наличии которых обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возлагается также на выгодоприобретателя: 1) выгодоприобретателю должно быть известно о заключении договора страхования в его пользу; 2) выгодоприобретатель должен выразить намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Вместе с тем такая обязанность возникает у выгодоприобретателя только с момента получения им информации а) о заключенном в его пользу договоре страхования и б) факте наступления страхового случая.

В данном случае одного указания Закона недостаточно предполагается, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном споре отсутствие у страховщика сведений о смерти Застрахованного ни как не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма страховой выплаты.

Таким образом формальное неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) дополнительных обязанностей, связанных с уведомлением о страховом случае и предоставлением всех указанных в договоре страхования документов, не может является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Страховщиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное обращение истца в страховую компанию каким-то образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма страховой выплаты. Более того, ответчик сам отказался от участия в соответствующих мероприятиях, тогда как факт наступления страхового случая был подтвержден Истцом и соответствующее уведомление было направлено Ответчику.

Факт смерти подтвержден предоставленными Истцом в материалы дела доказательствами (п.8 Приложения к исковому заявлению), а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.З ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 (дело N А40-183262/2017) "Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что не предоставление истцом указанных на официальном сайте ответчика документов не является основание для отказа в выплате страхового возмещения ст.934,393,961 ГК РФ, ч.З ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35251/2018ГК по делу NА40-30841/18-143-219.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Из вышеизложенного следует, что все доводы ООО СК "СОГЛАСИЕ" приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат Законодательству РФ и сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Следовательно, подлежат отклонению (Определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 N N 305-ЭС18-5712, А40-179525/2017).

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова