Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11548/22 по делу N А40-194954/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-194954/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 июня 2022 года кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траст"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страховой выплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 733 583,02 руб. страховой выплаты по договору страхования от 10.02.2012 N 1270000-002622/11 КСНС 42272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что Правила страхования ставят зависимость признания случая страховым только после получения страховщиком всех необходимых документов, в данном случае документов, запрошенных у истца. До настоящего времени спорные документы от выгодоприобретателя не поступили в распоряжение страховщика, что лишает его возможности дать оценку наступления страхового случая (признать случай страховым или отказать в страховой выплате). Ответчик также указывает, что истец некорректно трактует условия договора страхования, полагая, что застрахованным является риск "смерть по любой причине". Тогда как застрахованным риском является "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.05.2019 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N SG-CS/19/12 (далее - договор цессии), на основании которого ОАО АКБ "РОСБАНК" передало ООО "Компания Траст"" права требования к должникам, в том числе по кредитному договору от 10.02.2012, заключенному между Рустамовым Камил Рустам оглы и ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 607 480 руб., под 18,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) к должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из приложения к договору цессии к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Рустамовым К.Р. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 892 402 руб. 68 коп., из которых 733 583 руб. 02 коп. сумма основного долга.

Вместе с кредитным договором истцу передан договор страхования заемщика кредита от 10.02.2012, подписанный Рустамовым К.Р., в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования). Страховщик - ООО "СК "Согласие".

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

К истцу перешло право обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора.

В период действия Договора страхования - 14.05.2015 наступила смерть застрахованного лица. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-08936 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и городу Ангарску Иркутской области от 02.12.2020.

16.04.2021 ООО "Компания Траст" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая.

Из содержания договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 384, статей 421, 934, пункта 2 статьи 940, пункта 2 статьи 942, статьи 963, статьи 964, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден истцом и соответствующее уведомление направлено ответчику, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчик не опроверг, при этом бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, исходя из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, таким образом, срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-194954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова