Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86454/21 по делу N А40-68925/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-68925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова К.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-68925/17, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства Комаровой О.В. о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления Комаровой О.В. о взыскании с ЗАО "БОАЗ" судебных расходов в размере 140.000 рублей

при участии в судебном заседании: от ЗАО "БОАЗ": Земенкова М.Н., по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "БОАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 27. Определением суда от 27.03.2019 прекращено производство по делу N А40-68925/17-88-97 "Б" о банкротстве ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комаровой Ольги Викторовны о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с ЗАО "БОАЗ" судебных расходов в размере 140.000 рублей.

Определением от 24.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Комаровой О.В. о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказал в удовлетворении заявления Комаровой О.В. о взыскании с ЗАО "БОАЗ" судебных расходов в размере 140.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров К.Д.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ЗАО "БОАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Комарова К.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку обеспечение явки представителя является обязанностью лица, участвующего в деле. При этом, такое процессуальное действие как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "БОАЗ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право оценки указанных заявителем причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, находящихся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании судебных расходов часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора, вынесен судом 17.05.2021, вступил в законную силу 01.06.2021,т.о. трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 01.09.2021, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 08.09.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает на отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью и отсутствие специальных знаний в области права для самостоятельной подачи соответствующего заявления.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока приходит к выводу о том, что доводы приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не исключали возможность своевременной подачи заявления.

По смыслу статей 65, 112, 117 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов одновременно с ходатайством о восстановлении срока независимо от возражений и оценки доказательств другой стороной. Таких доводов и доказательства в их подтверждение суду первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 199 АПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-68925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова К.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик