Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 09АП-21236/19

город Москва

21 апреля 2019 г.

Дело N А40-68925/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу Комарова Константина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года

по делу N А40-68925/2017, принятое судьей Марковым П.А.,

о привлечении Погодаева Андрея Михайловича, Дерменева Александра Евгеньевича, Комарова Константина Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в размере 75 940 562,50 руб.; о взыскании солидарно с Погодаева Андрея Михайловича, Дерменева Александра Евгеньевича, Комарова Константина Дмитриевича в пользу ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" денежных средств в размере 75 940 562,50 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-68925/2017 ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 привлечен Погодаев Андрей Михайлович, Дерменев Александр Евгеньевич, Комаров Константин Дмитриевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в сумме 75 940 562,50 рублей. Взыскана солидарно с Погодаева Андрея Михайловича, Дерменева Александра Евгеньевича, Комарова Константина Дмитриевича сумма задолженности по обязательствам ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в сумме 75 940 562,50 рублей.

01 апреля 2019 года с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года по делу N А40-68925/2017 обратился Комаров Константин Дмитриевич, также одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения его о начавшемся процессе.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы картотека арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 20.09.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции подано 01.04.2019, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "БОАЗ" о привлечении Комарова Константина Дмитриевича к субсидиарной ответственности, а также последующие определения, направлены апеллянту по адресу, указанному в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, однако были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 14, 19).

Из копии паспорта Комарова К.Д. следует, что на момент возбуждения производства по обособленному спору (15.02.2018) и назначении судебного разбирательства на 16.07.2018, последний был зарегистрирован по адресу, на который судом направлено уведомление о судебном разбирательстве, однако возвращено в июне 2018 года в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Однако, за день до судебного заседания, 15.07.2018 Комаров К.Д. осуществил действия по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства, т.е. в период рассмотрения обособленного спора.

Определение от 16.07.2018 о назначении судебного разбирательства на 17.09.2018 судом первой инстанции направлено по адресу, которым располагал суд на момент возбуждения производства.

Кроме того, определение от 16.07.2018 о назначении дело к судебному разбирательству и оспариваемый судебный акт в установленном порядке были размещены в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у суда отсутствуют, апеллянт, должен принимать меры по получению корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации корреспонденции. Однако таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено. К тому, же предельный допустимый срок для восстановления, установленный ст. 259 АПК РФ на момент обращения с жалобой истек.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Комарова К.Д. подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комарову К.Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-68925/2017.

Апелляционную жалобу Комарова К.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.А. Назарова