Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-834/22 по делу N А53-18005/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-18005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2021 по делу N А53-18005/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича

к директору общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

Лезину Евгению Валерьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском директору общества с ограниченной ответственностью "Домовой" Лезину Евгению Валерьевичу о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, о взыскании с Лезина Евгения Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича денежных средств в размере 512 226,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 107-108)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-18005/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что руководитель ООО "Домовой" уклонился от обязанности инициировать банкротство общества, уклоняется от исполнения решения суда, нарушая права истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестность ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании задолженности по договору подряда N 2018/6 от 06.04.2018 в сумме 405 112 руб. 06 коп., неустойки в размере 42 941 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 529 руб. 55 коп. Встречным иском общество просило взыскать с предпринимателя убытки в размере 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-28084/2018 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 405 112 руб. 06 коп. задолженности, 42 131 руб. 65 коп. неустойки, 19 590 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 883 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-28084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем получен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность общества перед предпринимателем не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Домовой" было создано в 23.01.2015 году, единственным участником общества и директором является Лезин Евгений Валерьевич.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что Лезин Е.В. осведомлен о наличии неисполненного обязательства ООО "Домовой" перед предпринимателем по указанному судебному акту, однако предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал, что свидетельствует о недобросовестности, что повлекло очевидное нарушение прав предпринимателя как взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта по делу N А53-28084/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица.

Следовательно, оснований для привлечения Лезина Е.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1, 64.2 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Домовой" уклонился от обязанности инициировать банкротство общества, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона N 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частью 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены частью 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (части 1 и 2 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 28 Постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 53 по смыслу части 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления N 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

При возвращении заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае в отношении ООО "Домовой" какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, непринятие Лезиным Е.В. мер по инициированию процедуры банкротства само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Изложенное выше исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона N 127-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, наличие в действиях ответчика исключительного намерения причинить индивидуальному предпринимателю Зинченко Д.И. и ООО "Домовой" вред или иное недобросовестное поведения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, представительские расходы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, ответчик уплатил пошлину платежным поручением N 8 от 12.01.2022 в размере 6 000 руб. Соответственно ответчику надлежит возвратить из бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-18005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинченко Дмитрию Игоревичу (ИНН 615000792319, ОГРНИП 304615024400138) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 8 от 12.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая