Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-16554/21 по делу N А60-29335/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-29335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Третьякова Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2021;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Грас - Саратов", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года

по делу N А60-29335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Грас - Саратов" (ИНН 6432005430, ОГРН 1076432002624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210, ОГРН 1169658094275), (ранее общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод"),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация "ГРАС" (ИНН 7719652791, ОГРН 1077761417777),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Грас - Саратов" (далее истец, ООО "ДСК "Грас - Саратов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (далее ответчик, ООО "ВМПЗ "Сфера"), о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВМПЗ "Сфера" в пользу ООО "ДСК "ГРАС - Саратов" взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей. На ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" возложена обязанность осуществить возврат ООО "ВМПЗ "Сфера" товара - шаров мелющих, ф25, поставленных по УПД от 14.04.2020 N 122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Грас - Саратов" и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Истец, ООО "ДСК "Грас - Саратов", просит решение отменить в части возложения на истца обязанности осуществить возврат ООО "ВМПЗ "Сфера" товара - шаров мелющих, ф25, поставленных по УПД от 14.04.2020 N 122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение об удовлетворении интересов ответчика и обязании истца вернуть некачественный товар вынесено в отсутствие встречного искового заявления, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения. Полагает, что суд сослался на судебный акт, который не является источником права в правовой системе Российской Федерации, определение Верховного суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 не могло быть учтено при принятии решения, в связи с чем выводы суда о необходимости возврата ответчику некачественного товара не основаны на положениях закона. Указывает, что у истца отсутствуют шары, поставленные по УПД от 14.04.2020 N 122, для возвращения в адрес ответчика, в целях проведения экспертизы 23.09.2020 шары были осмотрены, а 15.04.2021 в складском помещении произошел пожар, в ходе которого остатки мелющих тел -шаров были уничтожены, 15.04.2021 товар был списан на основании приказа N 37/2. Отмечает, что поскольку вопрос о возможности возврата истцом некачественного товара не ставился, истец не мог представить доказательства подтверждающие утрату части товара в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы -пожара. В связи с чем апеллянт полагает, что решение суда является неисполнимым. Кроме того, отмечает, что в настоящее время стоимость аналогичного товара у других поставщиков составляет 90000 руб. за тонну, и для того чтобы произвести возврат товара истцу необходимо оплатить 1 800 000 руб., в связи с чем у ответчика возникнет неосновательное обогащение. Просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021, акт о списании товаров от 15.04.2021, приказ N 37/2 от 15.04.2021 о списании ТМЦ со склада сырья по причине произошедшего пожара, ответ ООО "ЕСН" от 10.11.2021.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 000 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность несоответствия товара по качеству, полагая, что из акта экспертизы N 00843000154 от 09.11.2020 не следует, что предметом экспертного исследования являлся именно спорный товар, поставленный истцу по УПД 122, отмечая, что из товара общим объемом в 3 тонны мог быть произведен отбор лишь 30 шаров, тогда как для производства экспертных испытаний было отобрано 60 шаров, в том числе не имеющие отношения ни к истцу, ни к спорной поставке. Полагает, что истцом был нарушен порядок отбора и опломбировки пломб (образцов товара) для последующий проверки на качество определенный пунктами 26, 27 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 (П-7). По мнению ответчика, судом не установлено, был ли использован истцом поставленный по спорному УПД товар для своих нужд и в соответствии с его назначением на момент вынесения решения по делу с учетом направления претензии спустя почти год после поставки.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Определением от 20.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

От истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком заявлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что соглашение об урегулировании спора не достигнуто, установить стоимость некачественного товара самостоятельно не представилось возможным.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, заявленных сторонами доводов и возражений, фактическим отсутствием спорного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" (покупатель) и ООО "Высокогорский металлопрокатный завод" (в настоящее время ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 00024/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору - шары стальные мелющие четвертой групп твердости, технические требования к которым установлены ГОСТ 7524-2015.

В соответствии с условиями спецификации от 11.03.2020 N 7 к договору поставки на основании УПД от 14.04.2020 N122 в адрес истца был поставлен товар - шары мелющие объемом 20т на сумму 1000000 рублей 00 копеек.

Полученный товар был полностью оплачен истцом платежным поручением от 17.03.2020 N 677.

В исковом заявлении истец указал, что при эксплуатации товара был установлен факт его ненадлежащего качества, которые не могли быть обнаружены при приемке: товар не соответствует заявленной группе твердости.

Письмом от 29.06.2020 N 1217 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя для участия в совместном отборе проб. Такая явка обеспечена не была.

Письмом от 21.07.2020 N 1233 истцом повторно вызван представитель ответчика для процедуры отбора образцов и согласования лаборатории для проведения испытаний. Указанная явка обеспечена не была.

Письмом от 16.09.2020 N 302 ответчик указал на то, что отбор проб истец может произвести самостоятельно.

В целях установления факта несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 7524-2015 истец обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Саратовской области" для проведения экспертизы. Актом экспертизы от 09.11.2020 N 00843000154 был установлен факт несоответствия товара, поставленного по договору N00024/18 от 10.05.2018 требованиям ГОСТ 7524-15 п. 8.

02.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от поставки и возврате денежных средств. Оставление ответчиком требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. На истца возложена обязанность осуществить возврат товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качеств, преданного ответчиком на основании УПД от 14.04.2020 N 122 в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи N 00024/18 от 10.05.2018.

Судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи N 00024/18 от 10.05.2018 ответчик принял на себя обязанности по поставке истцу товара (шар мелющий, ф25), качество которого должно было соответствовать требованиям ГОСТ 7524-15.

Обязательства по оплате исполнены истцом, что подтверждено платежным поручением от 17.03.2020 N 677.

В качестве доказательства несоответствия качества товара требованиям ГОСТ истцом представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 09.11.2020 N 00843000154, которым установлен факт несоответствия товара, поставленного по договору N00024/18 от 10.05.2018 требованиям ГОСТ 7524-15 в части твердости (п. 8).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий договора и /или спецификации о качестве, количестве, ассортименте, комплекте, комплектности поставленной продукции, покупатель вправе в зависимости от допущенного нарушения по своему выбору потребовать от поставщика совершения действий, предусмотренных главой 30 ГК РФ, направленных на устранение нарушения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиям ГОСТ, выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара на склад, выявлены в процессе использования товара, несоответствие товара требованиям ГОСТ по твердости подтверждено актом экспертизы 09.11.2020 N 00843000154, не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы ответчика о нарушении истцом Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 (П-7), при проверке качества товара, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П 6) и качеству (П 7) за исключениями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п.п. 26 и 27 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Поскольку недостатки товар являются скрытыми, выявлены в процессе использования товара в производственных целях, что установлено по результатам исследования, не могли быть выявлены на стадии приемки товара на склад, ответчик был уведомлен о ненадлежащем качестве товара и необходимости обеспечения явки представителя для отбора проб, что следует из переписки сторон за период с июня по сентябрь 2020 года, доводы о нарушении истцом п.п. 26, 27 Инструкции N П-7 отклоняются.

В соответствии с п. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вопреки доводам ответчика, не имеется оснований полагать недоказанным нарушение ответчиком требований к качеству товара, акт экспертизы ненадлежащим доказательством, так как ответчик на отбор проб не явился, отбор проб проведен с использованием средств фотофиксации, что позволяет идентифицировать спорный товар, выводы экспертов подтверждены протоколами испытаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции возложил на истца обязанность произвести возврат товара.

Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что на основании УПД от 14.04.2020 N 122 в адрес истца был поставлен товар - шары мелющие объемом 20 т на сумму 1000000 рублей 00 копеек, на момент рассмотрения спора товар в распоряжении истца отсутствует, 6 т товара списано в результате утраты, 14 т израсходовано в процессе производства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая журналы учета жаровой мельницы, акт о списании от 15.04.2021.

Поскольку возврат товара ответчику в натуре невозможен по причине его утраты, т.е. по объективным причинам, произвести расчет его стоимости с учетом использования части товара в производственном процессе не представилось возможным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения истца о необходимости отмены судебного акта в указанной части в связи с его неисполнимостью.

Относительно доводов ответчика о необходимости соотношения объема поставленного и израсходованного товар для своих нужд и в соответствии с его назначением суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу приведенных разъяснений вправе реализовать свое право на судебную защиту, потребовав от покупателя возмещения стоимости утраченного товара.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года подлежит отмене в части возложения на истца обязанности осуществить возврат товара на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-29335/2021 в части обязания ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" (ИНН 6432005430, ОГРН 1076432002624) осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210, ОГРН 1169658094275) товара - шаров мелющих, ф25, поставленных по УПД от 14.04.2020 N122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Грас - Саратов" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные платежным поручением от 11.02.2022 N 305 денежные средства в сумме 62500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов