Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-16554/21 по делу N А60-29335/2021

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-29335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС -Саратов" (ИНН 6432005430, ОГРН 1076432002624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210, ОГРН 1169658094275)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация "ГРАС" (ИНН 7719652791, ОГРН 1077761417777),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация "ГРАС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60- 29335/2021 в части обязания ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" (ИНН 6432005430, ОГРН 1076432002624) осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210, ОГРН 1169658094275) товара - шаров мелющих, ф25, поставленных по УПД от 14.04.2020 N122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А60-29335/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" - без удовлетворения.

10.06.2022 ООО "ДСК "ГРАС -Саратов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 196 537 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, по мнению ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката не могут превышать 10000-15000 руб. за одну инстанцию, в подтверждение чего им представлены справки о средней стоимости юридических услуг. Стоимость услуг адвоката ООО "ДСК "Грас-Саратов" превышена в несколько раз по сравнению с аналогичными услугами адвокатов в г. Екатеринбург.

Полагает разумный размер судебных расходов - 45 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Адвокатами Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Куликовой Ириной Александровной и Третьяковой Еленой Вячеславовной (адвокаты) заключено соглашение N 1/05082021 от 05.08.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде совершения действий, направленных на представление интересов доверителя - истца в Арбитражном суде Свердловской области по спору с ООО "Высокогорский металлопрокатный завод" по делу N А60-29335/21.

Адвокаты вправе оказывать услуги как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц (адвокатов, стажеров и помощников). Доверитель обязан обеспечить выдачу доверенности Адвокатам и привлеченным ими лицам. Вопрос распределения вознаграждения разрешается между Адвокатами, а также между привлеченными ими лицами самостоятельно.

Согласно п. 2 соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокатам вознаграждение в размере 70 000 руб. не позднее 11.08.2021. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет КА "СОГА" по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг N 1515 от 14.10.2021, согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 2701 от 11.08.2021 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, между истцом (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Третьяковой Еленой Вячеславовной (адвокат) заключено соглашение N ааи/25102021 от 25.10.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде совершения действий, направленных на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-29335/21 в части возврата доверителем ответчику ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" товара - шаров мелющих, диаметра 25 мм, поставленных по УПД от 14.04.2020 N 122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Адвокат вправе оказывать услуги как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц (адвокатов, стажеров и помощников). Доверитель обязан обеспечить выдачу доверенности адвокату и привлеченным им лицам. Вопрос распределения вознаграждения разрешается между адвокатом и привлеченными им лицами самостоятельно.

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. не позднее 01.11.2021. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет КА "СОГА" по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 3751 от 29.10.2021 на сумму 40 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.12.2021 к соглашению N ааи/25102021 от 25.10.2021, изложили пункты 1,2 соглашения в следующей редакции: доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде совершения действий, направленных на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-29335/21 в части возврата доверителем ответчику ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210) товара - шаров мелющих, диаметра 25 мм, поставленных по УПД от 14.04.2020 N 122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Также адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде совершения действий, направленных на представление возражений на апелляционную жалобу ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 08.12.2021 доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 55 000 руб., где:

- 40 000 руб. - за оказание юридических услуг в виде совершения действий, направленных на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-29335/21 в части возврата доверителем ответчику ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210) товара - шаров мелющих, диаметра 25 мм, поставленных по УПД от 14.04.2020 N 122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика;

- 15 000 руб. - за оказание юридических услуг в виде совершения действий, направленных на представление возражений на апелляционную жалобу ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210).

Оплата вознаграждения производится не позднее 15.12.2021 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет КА "СОГА" по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

На дату подписания настоящего дополнительного соглашения, вознаграждение в размере 40 000 руб. выплачено доверителем адвокату в предусмотренном соглашении порядке.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 4242 от 08.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Кроме того между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2022 к N ааи/25102021 от 25.10.2021, на основании п.2 Соглашения о том, что командировочные, судебные, почтовые, организационные и иные расходы адвоката не входят в сумму оплаты за ведение настоящего поручения и при необходимости назначаются на основании дополнительного соглашения сторон, стороны пришли к соглашению, что доверитель производит возмещение командировочных расходов, понесенных адвокатом в размере 5 774 руб. 56 коп., где:

- 3 774 руб. 56 коп. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург на 19-20 января 2022 года, что подтверждается электронными билетами, а также кассовым чеком;

- 2000 руб. - стоимость проживания в г. Пермь с 19 на 20 января 2022 года, что подтверждается товарным чеком либо актом об оказанных услугах.

Возмещение командировочных расходов происходит на расчетный счет КА "СОГА" по реквизитам, указанным в соглашении, после предъявления адвокатом копий названых документов в адрес доверителя.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург. Стоимость билетов составляет 3 774 руб. 56 коп., стоимость проживания в гостинице 2000 руб. (квитанция на оплату услуг, чек от 19.01.2022).

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 184 от 31.01.2022 на сумму 5 774 руб. 56 коп.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 07.02.2022 к N ааи/25102021 от 25.10.2021, согласно которого стороны пришли к соглашению, что доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. не позднее 16.02.2022. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет КА "СОГА" по реквизитам, указанным в соглашении.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг N 295 от 17.02.2022, на сумму 70 000 руб. согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 454 от 22.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Помимо этого между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 18.02.2022 к N ааи/25102021 от 25.10.2021, на основании которого п.2 соглашения о том, что командировочные, судебные, почтовые, организационные и иные расходы адвоката не входят в сумму оплаты за ведение настоящего поручения и при необходимости назначаются на основании дополнительного соглашения сторон, стороны пришли к соглашению, что доверитель производит возмещение командировочных расходов, понесенных адвокатом в размере 5 563 руб. 32 коп., где:

- 5 563 руб. 32 коп. стоимость железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург на 17 февраля 2022 года, что подтверждается электронными билетами, а также кассовыми чеками.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 455 от 22.02.2022 на сумму 5 563 руб. 32 коп.

Между истцом (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Третьяковой Еленой Вячеславовной (адвокат) заключено соглашение N 19042022-ТЕВ от 19.04.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде совершения действий, направленных на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ответчика ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" (ИНН 6623118210) по делу N А60-29335/21написание возражений на кассационную жалобу..

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 45 200 руб. не позднее 30.04.2022. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет КА "СОГА" по реквизитам, указанным в соглашении.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг N 742 от 19.05.2022, на сумму 45 200 руб. согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 1311 от 20.04.2022 на сумму 45 200 руб.

Бухгалтером Е.А. Ощепковой, коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", Свердловской областной гильдией адвокатов коллегии адвокатов выдана справка N 04.06 от 06.06.2022 о том, что Третьяковой Еленой Вячеславовной, адвокат Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" получила гонорар по соглашению с доверителем ООО "ДСК "ГРАС-Саратов", полученный на расчетный счет коллегии на суммы: 70 000 руб., 40 000 руб., 15 000 руб., 5 774 руб. 56 коп., 15 000 руб., 5 563 руб. 32 коп., 45 200 руб. С данных гонораров были удержаны налоговые отчисления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Всего истцом предъявлено к возмещению судебных расходов 196 537 руб. 88 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением N 3856 от 15.11.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: соглашение N 1/05082021 от 05.08.2021, соглашение N ааи/25102021 от 25.10.2021 с четырьмя дополнительными соглашениями, соглашение N 19042022-ТЕВ от 19.04.2022, акты оказанных услуг N 1515 от 14.10.2021, N 295 от 17.02.2022, N 742 от 19.05.2022, электронные билеты, квитанции, платежные поручения N 2701 от 11.08.2021, N 3751 от 29.10.2021, N 4242 от 08.12.2021, N 184 от 31.01.2022, N 454 от 22.02.2022, N 455 от 22.02.2022, N 1311 от 20.04.2022 на общую сумму 196 537 руб. 88 коп., платежное поручение N 3856 от 15.11.2021 на сумму 3000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим спором является безусловной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В то же время, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (185 200 руб. за три инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание Третьяковой Е.В. в общем размере 11 337 руб. 88 коп. (5774,56 судебное заседание 20.01.2022 + 5563,32 судебное заседание 17.02.2022) ООО "ДСК "ГРАС -Саратов" оплатил также платежными поручениями N 184 от 31.01.2022, N 455 от 22.02.2022.

Третьяковой Е.В. также представлены копии электронных билетов, копии чеков, квитанция и чек на проживание.

Согласно материалам дела представитель истца Третьякова Е.В. участвовала в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.01.2022 и 17.02.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением об отложении судебного заседания и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат в сумме 11 337 руб. 88 коп. (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, истцом заявлено о распределении судебных расходов, о возмещении истцу как выигравшей стороне судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (ч. 1. ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Поданная истцом апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда в обжалованной части отменено. За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3856 от 15.11.2021, в связи с чем, обоснованно возложены на ООО "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера" с учетом принятия судебного акта в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-29335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.