Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-85196/21 по делу N А40-141408/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-141408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА", АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 141408/21,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 7702017400)

к АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: 9108124167)

о взыскании 13 066 928,22 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Кулаков В.В. по доверенности от 31.12.2021, от ответчика: Гришин Р.Ю. по доверенности от 27.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 679 997 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" неустойку в размере 6 382 753 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявление о взыскании неустойки, рассчитанное исходя из цены контракта, а не отдельного этапа, является правомерным.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на своевременность исполнения обязательств по Государственному контракту.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 27.09.2018 N КИ-343-2018 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство спасательного катера-бонопостановщика".

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В процессе выполнения Контракта Генподрядчиком были допущены нарушения своих обязательств по Контракту, в связи с чем, ФКУ "Дирекция госзаказчика" было вынуждено выставить требования об оплате неустойки, а именно:

- требование от 21.01.2021 N ДГЗ-4.1-02/109 об уплате неустойки в размере 1 353 599 руб. 86 коп. за просрочку исполнения этапов Контракта "Передача первого Судна Госзаказчику" и "Передача второго Судна Госзаказчику", срок выполнения обоих этапов - не позднее 14.12.2020.

По этапу "Передача первого Судна Госзаказчику"

Ключевая ставка ЦБ РФ - 5,5%

409 999 975,48 (Цена Контракта) - 319 207 550, 00 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 5.5% (Ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 165 (количество дней просрочки) = 2 746 470 (Два миллиона семьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 87 коп.

По этапу "Передача второго Судна Госзаказчику"

Ключевая ставка ЦБ РФ - 5,5%

409 999 975,48 (Цена Контракта) - 319 207 550, 00 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 5,5% (Ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 201 (количество дней просрочки) = 3 345 700 (Три миллиона триста сорок пять тысяч семьсот) рублей 87 коп.

- требование от 02.03.2021 N ДГЗ-4.1-02/376 об уплате неустойки в размере 200 000,00 руб. за просрочку передачи договоров страхования судна;

- требование от 15.03.2021 N ДГЗ-4.1-02/445 об уплате неустойки в размере 6 674 756, 48 руб. за просрочку исполнения этапа "Проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей первого Судна", срок выполнения этапа - не позднее 24.03.2019, фактически этап исполнен 28.04.2020;

- требование от 31.03.2021 N ДГЗ-4.1-02/550 об уплате неустойки в размере 100 000,00 руб. за непредставление банковской гарантии.

Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафов и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как следует из п. 6 Правил, а также в соответствии с п. 18.3.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически им исполненных.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Цена Контракта установлена п.5.1 Государственного контракта и составляет, с учетом Дополнительного соглашения N 10 от 24.03.2021 г. к Государственному контракту, 409 999 900,48 руб.

Стоимость каждого этапа определена в разделе 6 Государственного контракта.

В случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 1 апреля 2020 г. начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N98-ФЗ).

Сумма неустойки, подлежащая начислению Генподрядчику по Государственному контракту за нарушение сроков выполнения этапов "Передача первого Судна Госзаказчику" и "Передача второго Судна Госзаказчику", должна исчисляться не от суммы 90 792 425,48 руб. (409 999 975,48 руб. (Цена Контракта) - 319 207 550,00 руб. (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств)), как указано в иске, а от стоимости этапов "Передача первого Судна Госзаказчику" и "Передача второго Судна Госзаказчику", установленной пунктами 6.5.8 и 6.5.10 статьи 6 Государственного контракта в размере 4 205 300,00 руб. и 3 440 675,48 руб. соответственно.

Истцом также неверно определен период начисления неустойки по этапу работ "Передача первого Судна Госзаказчику", так как в исковом заявлении правильно указывается "просрочка составила 164 календарных дня", однако расчет произведен исходя из периода 165 дней:

"409 999 975,48 (Цена Контракта) - 319 207 550,00 (Сумма фактически исполненных Генподрядчиком обязательств) * 5,5% (Ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 165 (количество дней просрочки) = 2 746 470 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 87 коп".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Суд первой инстанции, согласно контррасчета, исходя из правильного периода неустойки и цены отдельных этапов работ по Государственному контракту, верно установил, что сумма неустойки по этапу работ "Передача первого Судна Госзаказчику" составляет 126 439,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по этапу работ "Передача второго Судна Госзаказчику" в размере 7 649 255,52 руб.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: Цена Контракта: 409 999 900,48 руб.; Стоимость фактически исполненных обязательств: 319 207 550,00 руб.; Ключевая ставка ЦБ РФ: 7,5%; Количество дней просрочки: 337. (409 999 900,48 - 319 207 550,00 = 90 792 350,48) * 7,5% * 1 / 300 * 337 = 7 649 255,52 руб.

Сумма неустойки по этапу работ "Передача второго Судна Госзаказчику" по состоянию на 06.10.2021 г., исходя из цены этапа 3 440 600,48 руб., составляет 229 143,99 руб. 3 440 600,48 x296 x 1/300 x 6.75% = 229 143,99.

По этапу работ "Проведение стендовых испытаний главных двигателей первого Судна" истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 674 756, 48 руб.

Согласно контррасчёта ответчика, исходя из периода неустойки 401 день и цены отдельных этапов работ по Государственному контракту, сумма неустойки по этапу работ "Проведение стендовых испытаний главных двигателей первого Судна", выполненного АО "СЗ "Море" 28.04.2020 на сумму 79 263 250,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 и актом о приемке выполненных работ от 28.04.2020 г., составляет 5 827 169,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за просрочку передачи договоров страхования судна.

Ответчик указывает на представление договоров страхования судов сроком действия до 15.01.2021, при этом аргументы о надлежащем исполнении обязательств по представлению договоров страхования судов отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 14.1. Контракта Генподрядчик обязуется заключить договоры страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков, связанных со строительством судов, при этом обязательство Генподрядчика по страхованию судов прекращается по истечении 1 месяца после подписания акта приема-передачи судна.

Срок действия договоров страхования судов от 18.02.2020 N 20HL0011 и N 20HL0012 истек 15.01.2021, при этом акты приема-передачи судов не подписывались, работы по Контракту не исполнены, судна Госзаказчику не переданы, следовательно, Генподрядчик считается не исполнившим обязательство по страхованию судов согласно разделу 14 Контракта.

Согласно п. 5.1. Контракта его цена составляет 409 999 975 (Четыреста девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Пунктом 14.7. Контракта указано, что обязательства Генподрядчика по страхованию Судна прекращаются по истечении 1 (Одного) месяца после подписания Акта приема-передачи Судна от Генподрядчика Госзаказчику в порту передачи Судна.

Срок действия договоров страхования судов стр. 510, от 18.02.2020 N 20 HL 0011 и стр. 511, от 18.02.2020 N 20 HL 0012 - 15.01.2021.

На 24.02.20201 обязательство Генерального подрядчика по представлению договоров страхования не исполнено.

Согласно п. 18.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 18.3.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000, 00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 15.1. Контракта "В целях обеспечения своих обязательств по Контракту, Генподрядчик до подписания Контракта предоставляет Госзаказчику обеспечение исполнения Контакта в виде банковской гарантии...".

Согласно п. 15.9 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком его обязательству по Контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Госзаказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

Так, банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 27.09.2018 N КИ-343-2018, действует до 31 января 2021 года включительно. По состоянию на 30.03.2021 обязательство Генерального подрядчика по представлению надлежащего исполнения обязательств по Контракту на новый срок не выполнено.

Согласно п. 18.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктами 18.3.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на сумму 100 000 руб.

Так, в соответствии с п. 15.3 Государственного контракта срок действия обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в том числе в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

Для исчисления срока действия банковской гарантии Стороны руководствуются сроками, установленными в п.7.1 Контракта (п.26.2 Государственного контракта).

Согласно п.7.1 Государственного контракта, срок выполнения работ по Контракту - 15 декабря 2020 года.

Генподрядчиком были оформлены в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) и переданы ФКУ "Дирекция госзаказчика" банковские гарантии N 18GA/04/067P0259 от 24.09.2018 и N 20GA/026P0931 от 29.09.2020 Срок действия банковской гарантии N 20GA/026P0931 от 29.09.2020 установлен до 31.01.2021.

Таким образом, Генподрядчиком надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению Госзаказчику банковской гарантии на срок, превышающий срок действия Контракта не менее чем на 1 месяц, а утверждения истца о необходимости иного исчисления срока действия гарантии противоречит условиям Государственного контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на сумму 6 382 753 руб. 27 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление о взыскании неустойки, рассчитанное исходя из цены контракта, а не отдельного этапа, является правомерным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на своевременность исполнения обязательств по Государственному контракту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ограничительные меры, которые повлекли невозможность исполнения ответчиком обязательств в связи с отказом основных поставщиков от прямой поставки двигателей, санкционными ограничениями в отношении ответчика, были введены в период с 2014 года, а государственный контракт заключен в 2018 году.

Следовательно, в условиях осведомленности об ограничительных мерах в части невозможности поставки оборудования, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными, ответчик мог и должен был предвидеть обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в связи с запретом на поставку иностранного оборудования и введением иных ограничительных мер.

Кроме того, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, на момент заключения Контракта ответчику было известно об ограничительных мерах, которые могли препятствовать надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, а также о технических характеристиках основного оборудования, необходимого при постройке судов, следовательно, Ответчик, заключая Контракт, осознавал последствия его неисполнения или ненадлежащего исполнения и действовал на свой страх и риск.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-141408/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев