Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-319/22 по делу N А32-13557/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-13557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Ильи Андреевича (ИНН 231151020534, ОГРНИП 310231115900030)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-13557/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванченко Илье Андреевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванченко Илье Андреевичу (далее - ИП Иванченко И.А., ответчик) о взыскании основного долга за июль, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 832 301,31 руб., пени за период с 16.07.2020 по 14.03.2021 в размере 35 700,43 руб., а также пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.03.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 832 301,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору N 407/30-1305 от 17.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 630 183,60 руб., просил взыскать 202 117,71 руб. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 66 570,50 руб. пени за период с 16.07.2020 по 15.09.2021, пени за период с 16.07.2020 по 14.03.2021 в размере 35 700,43 руб., а также пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.09.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 202 117,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания 630 183,60 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Иванченко И.А. в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана задолженность за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 202 117,71 руб., пени за период с 16.07.2020 по 15.09.2021 в размере 66 570,50 руб. пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.09.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 202 117,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 360 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком в установленный срок не исполнены. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Иванченко И.А обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.12.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что законодательство об электроэнергетике не предусматривает возможность начисления пени на авансовые платежи. Расчет неустойки является неверным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей прямо предусмотрена пунктом 8.5 договора.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1305, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью ИВЭС, бесхозяйственных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора потребитель оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанный в приложении N 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца. В случае непредоставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Невыставление исполнителем счета на оплату услуг не является основанием для неоплаты плановых платежей и фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 6.8 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.

За периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 066 644,22 руб., которые ответчиком приняты и частично оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период услуг в полном объеме в размере 832 301,31 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга требования истцом уточнены и составляют 202 117,71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 117,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.07.2020 по 15.09.2021 в размере 66 570,50 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которого управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 заключенного сторонами договора предусмотрено, что потребитель оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанный в приложении N 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей (пункт 6.8. договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При проверке расчета истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, так как истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени превысила заявленную истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в заявленном истцом размере - 66 570,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2021 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворено судом.

Ответчик не согласен с размером пени, ссылаясь на то обстоятельство, что Закон об электроэнергетике не предусматривает начисление пени на авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу N А10-2647/2017.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность начисления пени за несвоевременное внесение плановых платежей прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (пункт 8.5 договора).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Иванченко И.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с ИП Иванченко И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-13557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко Ильи Андреевича (ИНН 231151020534, ОГРНИП 310231115900030) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев