Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-1129/22 по делу N А32-14139/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-14139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Акинфиев А.С. по доверенности от 29.04.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2021 по делу N А32-14139/2021

по иску акционерного общества "Энергия" в лице конкурсного управляющего Карпенко Александра Юрьевича (ОГРН 1026101932185, ИНН 6143012100) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Главная инвестиционная компания"

(ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) при участии третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 484 104,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-14139/2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Акционерное общество "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не давалась оценка соответствия действий ответчика положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, а равно, не исследовался вопрос о ничтожности всей цепочки договоров, на основании которых передавались спорные векселя по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 по делу N А77-934/2017 АО "Энергия" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2020 по делу N А77-934/2017 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Карпенко Александр Юрьевич член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего установлено, что согласно Актам приема-передачи векселей от 16.11.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, в АО "Энергия" от ПАО "МРСК Юга" поступили, в том числе, 15 простых беспроцентных векселя.

В соответствии с заявлениями на оплату/досрочную оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 27.11.2017, 29.11.2917, 06.12.2017, 08.12.2017, и банковскими ордерами N N 0207 от 29.11.2017, 0607 от 09.12.2017, 0688 от 08.12.2017, 0686 от 08.12.2017, 0684 от 08.12.2017, 0685 от 08.12.2017, 0683 от 08.12.2017, 0209 от 29.11.2017, 0352 от 27.11.2017, 0208 от 29.11.2017, 0991 от 06.12.2017, 0992 от 06.12.2017, 0993 от 06.12.2017, 0351 от 27.11.2017, 0350 от 27.11.2017 ответчик предъявил указанные выше векселя к оплате в Банк ВТБ (ПАО) и получил оплату по векселям на расчетный счет N 40702810103300003179.

Указывая, что приведенные выше обстоятельства подтверждаются Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу N 1-30/2020, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя АО "Энергия" Лянгузова Д.С, где потерпевшим и гражданским истцом является АО "Энергия". В соответствии с приговором Лянгузов Д.С, в том числе, признан виновным в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка "ВТБ" (ПАО), принадлежащим АО "Энергия", которые Лянгузов Д.С. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкурсным управляющим в адрес ответчика 22.01.2021 была направлена претензия N 20210122/П4 с требованием в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ возвратить в АО "Энергия" неосновательное обогащение в размере 100 000 000 руб.

Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, на претензию истца не отреагировал.

Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14 от 04.12.2000 года).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является объектом гражданских прав (вещь) и может являться предметом договора купли-продажи.

Согласно пункту 36 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется оплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими получения указанных в настоящем исковом заявлении векселей по договору купли- продажи 15 простых векселей, заключенному между ответчиком и Еприкян О.А.

Кроме того, в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения, подтверждающие продажу векселей ответчику, а также доказательства законной передачи векселей ответчику путем совершения на них передаточной надписи - индоссамента в адрес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства законной передачи векселей ответчику путем совершения передаточной надписи - индоссамента в адрес ответчика, следовательно, ответчик является законным владельцем векселей в результате совершения возмездной сделки купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не давалась оценка соответствия действий ответчика положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, а равно, не исследовался вопрос о ничтожности всей цепочки договоров, на основании которых передавались спорные векселя по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10,168,170 Гражданского кодекса при обращении в суд истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-14139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1026101932185, ИНН 6143012100) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая