Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 02АП-10698/21 по делу N А82-12136/2021

г. Киров

17 февраля 2022 г.

Дело N А82-12136/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 13.10.2021 (мотивированное решение от 14.11.2021) по делу N А82-12136/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 7614005878, ОГРН 1137609000737)

о взыскании задолженности по договору в размере 6 323 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу N А82-27201/2018 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за октябрь 2018 года в размере 6 323 рублей 17 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - третье лицо, ООО "Стройдеталь").

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

13.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 по делу N А82-12136/2021 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано введение потребителем ограничения в отношении обоих трансформаторов, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя; в состав собственного потребления ООО "Стройдеталь" необходимо включать потери холостого хода, имевшие место в обоих трансформаторах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения; указывает, что суд при вынесении решения по делу N А82-16417/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установил, что ООО "Стройдеталь" произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 N 2 п. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 72 (счетчик N 00374367) в феврале 2016 года, таким образом, трансформатор в спорный период времени не работал, в связи с чем потери холостого хода в нем отсутствовали. Общество считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что объем услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2018 года подлежит уменьшению на 2 426 кВт.ч.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 N 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018 N 76/7-40/102018 и корректировочному акту от 20.09.2019 N 1 в октябре 2018 года стоимость оказанных истцом услуг составила 669 571 105 рублей 66 копеек.

Ответчик принял услуги на сумму 661 709 439 рублей 58 копеек, оформив протокол разногласий от 31.05.2021, который был представлен в материалы дела N А82-27201/2018.

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за октябрь 2018 года, включено ООО "Стройдеталь" (разногласия в объеме 2426 кВт.ч на сумму 6 323 рубля 17 копеек).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки потребителя ООО "Стройдеталь" послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что ответчиком не доказано введение потребителем ограничения в отношении обоих трансформаторов, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, в связи с чем в состав собственного потребления ООО "Стройдеталь" необходимо включать потери холостого хода, имевшие место в обоих трансформаторах.

Между Обществом и ООО "Стройдеталь" заключен договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-250 N 1 и ТП-250 N 2, оборудованных соответственно счетчиками N 24506982 (ранее - N 00377811) и N 00374367.

Разногласия сторон по перерасчету потерь по потребителю ООО "Стройдеталь" были ранее предметом рассмотрения суда в рамках дела N А82-16417/2017. В решении по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, усматривается, что граница раздела установлена на опоре N 36 воздушной линии 10 кВ N 3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета (обозначения Wh). На основании уведомления истца от 20.02.2016 N 13-3/522, дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 248/7-40 точка поставки ТП-250 N 2, оборудованная счетчиком N 00374367, исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 с 01.03.2016.

Согласно письму ООО "Стройдеталь" от 18.02.2021 производственная деятельность по ТП-250 N 2 не велась с февраля 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Стройдеталь" произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 N 2 в феврале 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета по второму трансформатору, объем потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 N 2 рассчитан Компанией в отсутствие к тому законных оснований.

Само по себе отсутствие акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, с учетом обстоятельств, установленных по делу А82-16417/2017, имеющих приюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 N 2.

С учетом этого ответчиком расчет объема потребления ООО "Стройдеталь" в октябре 2018 года правомерно выполнен с учетом потерь в линии ВЛ/КЛ и двухобмоточном трансформаторе на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 N 326. Согласно расчету Общества нагрузочные потери в двухобмоточном трансформаторе составляют 766.5 кВт.ч в месяц и 1.37% от расхода (12120 кВт.ч х 1.37% = 166 кВт.ч), потери в воздушной линии - 0.09% от суммарного расхода (13052,5 кВт.ч х 0.09% = 12 кВт.ч), в октябре 2018 года объем потребленной ООО "Стройдеталь" электроэнергии по спорной точке поставки ТП-250 N 1 составил 13 064 кВт (12120 кВт.ч + 166 + 766,5 кВт.ч + 12 кВт.); истцом по потребителю ООО "Стройдеталь" было начислено 15490 кВтч.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости услуг в объеме 2426 кВт.ч (15490 кВт.ч - 13064 кВт.ч) за октябрь 2018 года, что и составляет цену иска - 6 323 рубля 17 копеек, не имелось; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 13.10.2021 (мотивированное решение от 14.11.2021) по делу N А82-12136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар