Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-21393/21 по делу N А41-20876/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-20876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" - генеральный директор Морозов А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" - представитель Тюрина Ж.Б. по доверенности N СМПП-12 от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вежа" - адвокат Абрамова Н.В. по доверенности N 04 от 27.01.2022, паспорт, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20876/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее - АО "СМПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 в размере 700 000 руб., пени в размере 88 535 руб. за просрочку денежного обязательства, неустойки за просрочку срока выполнения работ по подготовке места под установку оборудования в размере 578 000 руб., госпошлины в размере 26 668 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгидропресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вежа", в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2022 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-20876/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Вежа".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгидропресс" (поставщик) и АО "СМПП" (заказчик) 23.10.2017 заключен договор поставки N 2041017/17/48/605, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию гидравлического пресса (далее - оборудование), согласовать конструкторскую документацию оборудования с заказчиком, изготовить две единицы оборудования, осуществить их доставку, произвести пуско-наладочные работы двух единиц оборудования, передать в собственность две единицы оборудования заказчику.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что срок поставки оборудования составляет - 100 (сто) календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость договора составляет 5 782 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в размере 100 (сто) % стоимости оборудования в течение 20 календарных дней по факту проведения пуско-наладочных работ двух единиц оборудования, подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что платеж по договору заказчик оплачивает при условии получения от поставщика оригиналов следующих документов: счет-фактура; товарная накладная; двухсторонний "Акт приема-передачи", "Акта ввода оборудования в эксплуатацию" подписанного сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора, работы по пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала заказчика должны быть выполнены поставщиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения монтажных работ заказчиком.

На основании пункта 6.5 договора поставщик в течение 5 календарных дней с даты согласования конструкторской документации заказчиком, обязуется выслать за свой счет в адрес заказчика чертежи и техническую документацию и требования по оборудованию места для установки оборудования.

В силу пункта 6.6 договора, заказчик обязуется выполнить работы по подготовке места под установку оборудования в соответствии с требованиями к месту установки оборудования, полученными от поставщика в срок до момента поставки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Положения названного пункта не применяются, когда нарушение сроков произошло в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Судом установлено, что согласно товарной накладной N 2041017-1 от 06.03.2018 поставщик поставил заказчику два пресса гидравлических "Гефест 100.01".

15.11.2018 между ООО "Белгидропресс" (кредитор), АО "СМПП" (должник) и ООО "Вежа" (далее - ООО "Вежа") подписано соглашение N 18/48/709, предметом которого является возложение на ООО "Вежа" исполнение обязательства по окончательной оплате (100%) оборудования, указанного в договоре поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017, заключенного между должником и кредитором, в размере 1 900 000 руб., с учетом НДС.

ООО "Белгидропресс" (принципал) и ООО "Виктория-М" (агент) заключили агентский договор N 28 от 25.12.2020, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение и оплатить понесенные агентом расходы.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент в судебном порядке от имени принципала, со всеми правами истца, взыскивает с АО "СМПП" в пользу принципала задолженность и неустойку по договору поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 и понесенные принципалом судебные издержки.

Ссылаясь на то, что оплата за поставку оборудования и его пуско-наладку по договору была произведена АО "СМПП" частично - в размере 5 082 000 руб., из которых 1 200 000 руб. перечислены по соглашению N 18/48/709 от 15.11.2018, в связи с чем задолженность составила 700 000 руб., ООО "Белгидропресс" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, пени, неустойки, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на агентский договор N 28 от 25.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом отношения, вытекающие из агентского договора, согласно статье 1011 ГК РФ регулируются нормами глав 49 и 51 данного Кодекса в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае, поскольку согласно агентскому договору ООО "Виктория-М" в интересах доверителя действует от имени и за счет принципала - ООО "Белгидропресс", следовательно, к отношениям между сторонами подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

В силу пункта 1 статья 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Наличие у агента доверенности на представление интересов принципала признается одним из доказательств действительности услуг по агентированию (данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-13088/10).

Таким образом, агент в отсутствии доверенности не имеет возможности исполнить возложенное на него договором поручение вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала.

ООО "Виктория-М" в материалы дела представлена доверенность, предусматривающая полномочия, согласно агентского договора от 25.12.2020, действовать от имени ООО "Белгидропресс" в арбитражном суде по спору о взыскании в пользу доверителя (принципала) задолженности и неустойки по договору поставки от 23.10.2017 и понесенных издержек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-289573/19 с ООО "Белгидропресс" в пользу АО "СМПП" взыскана неустойка по договору поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 в размере 774 788 руб.

В рамках указанного дела суды установили, что 03.12.2018 в адрес ООО "Белгидропресс" было отправлено письмо исх. N 06-270 о выполнении заказчиком монтажных работ и готовности прессов к пусконаладке. Уведомление о вручении - вручено ответчику 21.12.2018 в почтовом конверте, 03.12.2018 отправлено на электронную почту ответчику. На основании полученного уведомления, ответчик направил в адрес истца своих сотрудников для осуществления пуско-наладки оборудования.

13.12.2018 сотрудники ответчика приступили к выполнению пусконаладочных работ, зашли на территорию заказчика по пропускам.

Правом, установленным пунктом 6.3 договора, не приступать к работам либо их приостановить в отсутствие подписанного акта приема-передачи оборудования ответчик не воспользовался. Тем самым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по пуско-наладке в установленный 10-дневный срок (пункт 6.1 договора).

Кроме того, ответчик не предъявлял истцу для подписания акт приема-передачи оборудования, претензий в адрес истца с требованием подписать акт не поступало.

Истец указывает, что на момент окончания срока выполнения работ - 01.01.2019, работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается многочисленными обращениями ответчика о пропуске его сотрудников на территорию Заказчика для проведения работ за пределами установленного срока (исх. N 2504-7 от 25.04,2019 г., N 0605-4 от 06.05.2019).

Также, пуско-наладочные работы поставщиком не выполнены, что зафиксировано истцом в акте N 06-35 от 31.12.2018 г. в 16 часов 00 мин.

В претензии от 05.03.2019 N 06-045 истец требовал от ответчика выполнения принятых по договору работ. Поскольку работы по пуско-наладке ответчиком выполнены не были, заказчик направил поставщику 08.05.2019 года (исх. N 06-126) уведомление, где указано, что заказчик принял решение своими силами провести работы по пуско-наладке, о чем заказчик составил акт N 06-01 от 17.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заказчика по оплате поставленного товара по условиям договора поставки N 2041017/17/48/605 поставлены в зависимость от выполнения поставщиком работ по пуско-наладке, при этом факт не выполнения ООО "Белгидропресс" таких работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-289573/19, суд приходит к выводу, что у ответчика согласно пункту 3.1 договора, не наступило обязательство по оплате.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении совместного осмотра оборудования и истребования дополнительных документов у ответчика в целях исследования объема и стоимости выполненных поставщиком и заказчиком пуско-наладочных работ.

Также суд учитывает, что на основании трехстороннего соглашения от 15.11.2018 N 18/48/709 право требования невыплаченной суммы в размере 1 900 000 руб. по договору поставки было переуступлено ООО "Белгидропресс" - ООО "Вежа", при этом АО "СМПП" из указанной суммы ООО "Вежа" было выплачено 1 200 000 руб., недоплата составила 700 000 руб., в отношении которой заявлены требования по настоящему делу.

Между тем, вопрос выплаты АО "СМПП" долга в пользу ООО "Вежа" по трехстороннему соглашению был предметом рассмотрения дела N А40-253248/19, в рамках которого ООО "Вежа" во взыскании долга отказано.

При таких установленных по делу обстоятельствах, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дел N А40-289573/19, N А40-253248/19, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате спорной суммы задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 88 535 руб. неустойки, рассчитанной истцом на сумму 700 000 руб. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 578 200 руб. неустойки за просрочку установленного договором срока выполнения работ по подготовке места под установку оборудования.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнить работы по подготовке места под установку оборудования в соответствии с требованиями к месту установки оборудования, полученными от поставщика в срок до момента поставки.

Ссылаясь на то, что поставка была произведена 06.03.2018, а о готовности места под установку оборудования сообщено ответчиком 03.12.2018, то есть с просрочкой в 275 дней, истцом начислена неустойка согласно пункту 10.3 договора.

Между тем, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Положения названного пункта не применяются, когда нарушение сроков произошло в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Таким образом, условия договора не предусматривают начисление неустойки за невыполнение своих обязательств заказчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-20876/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич