Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-6755/21 по делу N А08-9347/2020

город Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А08-9347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,

при участии:

от АО "ЭФКО": Евдокимовой И.А., представителя по доверенности N 010222-14 от 01.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО": Черноморец Н.С., представителя по доверенности от 14.07.2021;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу N А08-9347/2020 по иску акционерного общества "ЭФИРНОЕ" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" (ИНН 6714029359, ОГРН 1086714001054) о взыскании 2 496 000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН 3661046666, ОГРН 1093668009973),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭФИРНОЕ" (далее - АО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" (далее - ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 496 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" (ИНН 6714029359, ОГРН 1086714001054) в пользу АО "ЭФКО" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) взысканы убытки в размере 2 496 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЭФКО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с ЕГРЮЛ/ЕГРИП (сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, сведения об основном виде деятельности) АО "ЭФКО" осуществляет деятельность, связанную с производством растительных и животных масел и жиров.

29.03.2017 между ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" (поставщик) и АО "ЭФКО" (покупатель) был заключен договор поставки N ОИР-144, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора качество товара подтверждается сертификатом соответствия изготовителя. Копии сертификата, заверенные поставщиком, передаются покупателю вместе с товаром на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае выявления покупателем скрытых недостатков в процессе хранения, производства и реализации, повлекших за собой остановку производства, перерасход материалов, привлечение дополнительных ресурсов для срабатывания (устранения) недостатков, покупатель вправе требовать от поставщика компенсации всех затрат, понесенных при срабатывании и реализации, а поставщик обязан компенсировать все затраты покупателя в течение пяти рабочих дней с даты получения требования от покупателя.

Согласно пункту 3.8 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия количества и/или качества товара условиям договора или обнаружения скрытых недостатков (недостатки, которые могут быть обнаружены после вскрытия тары, упаковки или при эксплуатации товара), покупатель извещает об этом поставщика. Покупатель имеет право прибыть для участия в приемке, уведомив об этом покупателя.

Сторонами договора подписана спецификация N 34 от 16.01.2020 на поставку яйца куриного в количестве 842 400 штук.

Во исполнение условий договора ответчик по УПД от 22.01.2020 N УТ-1039, от 23.01.2020 N УТ-1198, от 24.01.2020 N УТ-1305 поставил истцу товар- яйца куриные пищевые столовые первой и отборной категории.

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 14.02.2020 N 1749.

29.01.2020 на основании приказа МСХ РСХН N 1426 от 25.12.2019 и приказа Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 30.12.2019 N 938од "Об организации и проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в январе 2020 года" государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельсхознадзора по Белгородской области в цехе глубокой переработки пищевого сырья АО "ЭФКО" произведен отбор пробы от партии в количестве 151 200 шт. яйца куриного пищевого столового первой категории, дата поступления 22.01.2020, сопроводительные документы - счет-фактура от 22.01.2020 N УТ-1039, дата изготовления 12.02.2020, RU-067/PJ03976, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО", 18.01.2020, ветеринарное свидетельство от 22.01.2020 N4040995635, о чем составлен акт отбора проб N 1600513.

Отобранная проба упакована в сейф-пакет N 19931367 и направлена в ФГБУ "Белгородская МВЛ" для проведения исследования.

Согласно протоколу испытаний от 28.02.2020 N М-20/00053 в отобранной пробе яиц куриных пищевых столовых первой категории обнаружено содержание динитрокарбанилида, наличие которого в продукции согласно нормативу не допускается.

По итогам вышеуказанного исследования 05.03.2020 в адрес истца Управлением Россельхознадзора по Белгородской области направлено уведомление о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, о необходимости принятия мер к недопущению выпуска вышеуказанной продукции в обращение и изъятии ее из оборота.

18.03.2020 в связи с вышеуказанным письмом Россельхознадзора по Белгородской области от 05.03.2020 истцом ответчику направлено уведомление о необходимости явки представителя ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" 20.03.2020 для комиссионного отбора проб желтка и белка, произведенного из яйца ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" на предмет остаточного содержания динитрокарбанилида.

Письмом от 19.03.2020 ответчик уведомил истца о невозможности явки специалиста ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" для совместного отбора проб и просьбе провести отбор проб без участия представителя ответчика.

18.03.2020 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 113 616 руб. на основании пункта 5.3 заключенного договора с уведомлением об обращении в суд с иском о взыскании расходов, штрафа в случае неисполнения требований ответчиком.

Как указывает истец, согласно протоколам испытаний от 09.04.2020 N П-20/05423, N П-20/05424 в желтке яичном сухом ферментированном с солью массой партии 8 000 кг (акты отбора проб от 20.03.2020 года) обнаружен динитрокарбанилид.

15.04.2020 ответчик перечислил истцу платежным поручением N 1087 денежные средства в размере 113 616 руб. с назначением платежа "оплата претензии N 324 от 18.03.2020, сумма 113 616 руб. без налога".

08.07.2020 Управлением Россельхознадзора по Белгородской области вынесено постановление N 58, которым АО "ЭФКО" предписано сухой яичный желток производства АО "ЭФКО" общим весом 8 000 кг использовать на корм животным, утилизацию произвести под контролем специалистов Управления.

27.07.2020 истец направил ответчику письмо-предложение, в котором предложил приобрести произведённую продукцию из поставленных ответчиком яиц в количестве 8 000 кг по цене 400 руб. за кг, о возможности реализации продукции иным предприятиям по производству кормов или имеющих животных, либо ее утилизации путем уничтожения с выставлением понесенных расходов ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО".

10.08.2020 ответчик направил истцу ответ на письмо-предложение от 27.07.2020 в котором указал на отсутствие возможности приобрести сухой яичный желток производства АО "ЭФКО" общим весом 8 000 кг, по цене 400 руб. за кг, общей стоимостью 3 200 000 руб. в связи с отсутствием производственной необходимости.

В целях исполнения предписания Управления Россельхознадзора по Белгородской области истец по УПД от 06.10.2020 N 6867 поставил АО птицефабрика "Задонская" желток яичный сухой ферментированный с солью в количестве 8 000 кг общей стоимостью 720 000 кг (с предоставлением ветеринарного свидетельства), а также составил акт о списании продукции от 09.10.2020 и акт об отгрузке груза от 06.10.2020 с участием представителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области.

Полагая, что 2 496 000 руб. - разница между суммой возможной выручки (3 216 000 руб.) и суммой полученной выручки (720 000 руб.) являются убытками АО "ЭФКО", истец обратился к ответчику с требованием об их возмещении, а ввиду отсутствия возмещения - обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 476, 470, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с недостатками по качеству в нарушение условий договора поставки от 29.03.2017 N ОИР-1144, несения истцом убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, наличия у ответчика обязанности возвратить стоимость товара и возместить убытки в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2020 в рамках проверки государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельсхознадзора по Белгородской области в присутствии представителя истца произведен отбор пробы от партии в количестве 151 200 шт. яйца куриного пищевого столового первой категории, поставленного ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО", о чем составлен соответствующий акт отбора проб.

На основании проведенной проверки составлен протокол испытаний N М-20/00053 от 28.02.2020, подтверждающий наличие никарбазина (динитрокарбонилида) в исследуемом яйце.

По данному факту (наличие в поставленном яйце динитрокарбонилида) ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции).

Согласно протоколу испытаний от 28.02.2020 N М-20/00053 в отобранной пробе яиц куриных пищевых столовых первой категории обнаружено содержание динитрокарбанилида, наличие которого в продукции согласно нормативу не допускается.

Данное вещество также обнаружено в желтке яичном сухом ферментированном с солью (акты отбора проб от 20.03.2020), произведенном из партии яиц, поставленных ответчиком, что следует из протоколов испытаний от 09.04.2020 N П- 20/05423, N П-20/05424.

При этом суд первой инстанции с учетом применения положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N883, Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N94, Положения "О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N1263 (ред. от 05.06.2013), не установил оснований ставить под сомнение вышеуказанные акты отбора проб и протоколы испытаний, информацию в них содержащуюся.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случаях, установленных техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Технического регламента).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. В свежих и свежезамороженных зелени столовой, овощах, фруктах и ягоде не допускается наличие яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших (пункты 5, 11 статьи 7 Технического регламента).

Согласно части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), для обеспечения безопасности пищевой продукции (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из материалов усматривается, что АО "ЭФКО" на основании представленных в материалы дела документов: договора поставки N ОИР-144, УПД от 22.01.2020 N УТ-1039, от 23.01.2020 N УТ-1198, от 24.01.2020 N УТ-1305, технического регламента на выпуск яичной продукции в Цехе глубокой переработки пищевого сырья, руководства по системе менеджмента пищевой продукции План ХАССП РК СМБПП 41-03-2019, журналов, документов входного контроля, алгоритма присвоения номера партий, поступающим яйцам куриным и готовой продукции ЦГППС от 02.06.2019, рабочих инструкций на сотрудников АО "ЭФКО", технических условий ТУ10.89.12-080-00333693-2019 "Желток яичный сухой ферментированный с солью" осуществило производство сухого желтка, исходным сырьем для которых является яйцо, поставленное ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" по договору поставки NОИР-144 от 29.03.2017 в количестве 842 400 шт. (количество каждой партии составляло 280 800 шт. яиц).

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции АО "ЭФКО" ссылалось на отсутствие нарушений подпункта 12 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011, ГОСТ 30363 и прослеживаемости используемого спорного сырья, подтверждая внедрение соответствующих процедур на производстве, представив судебной коллегии подробное описания технологического процесса применительно к спорным партиям товара.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств для признания доводов истца несостоятельными, не опроверг выводы лабораторных исследований, в том числе путем обжалования постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал и признавал прослеживаемость производственного цикла партии N 7 до момента ферментации желтка и последующей сушки, считая возможным возмещение стоимости партии N7 в размере их стоимости по заключенному сторонами договору.

При оценке представленных истцом документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы являются состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 496 000 руб. являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу N А08-9347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов