Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15033/21 по делу N А81-1075/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А81-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15033/2021) Павловой Дины Мухтасаровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года по делу N А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905),

при участии в судебном заседании:

Павловой Дины Мухтасаровны посредством системы веб-конференции - представитель Яровенко И.В. (паспорт, доверенность N 89АА1171333 от 25.06.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" обратилось 12.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 27.05.2021 в отношении Павловой Дины Мухтасаровны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Глушко Алексей Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

Решением суда от 27.09.2021 Павлова Дина Мухтасаровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.03.2022). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Глушко Алексей Олегович (ИНН 661404014421, рег. номер в СГРАУ 20108, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 17), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616 ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11, корп. 2).

Финансовый управляющий Глушко Алексей Олегович обратился 21.10.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным договор дарения следующего имущества: BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, заключенный 21.03.2018 между Павловой Диной Мухтасаровной и Лоткаевым Маратом Мухтасаровичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771.

2. Признать недействительным договор дарения следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48, заключенный 22.02.2018 между Павловой Диной Мухтасаровной и Локтаевым Маратом Мухтасаровичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48.

Определением суда от 18.11.2021 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.01.2022.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий ходатайствует о применении следующих обеспечительных мер:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, мкр Учебный центр, ул Северная, д 48;

- запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем марки БВМ XI XDRIVE28I VIN WBAVM31090VJ99771 2009 г.

Определением суда от 18.11.2021 ходатайство финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905, г. Ноябрьск) удовлетворено. Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48; запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771; запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества установить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1075-7/2021 по заявлению финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о признании недействительными сделок Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905), заключенных с Локтаевым Маратом Мухтасаровичем, и применении последствий недействительности сделок.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Павлова Дина Мухтасаровна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что определением от 11.03.2021 года в отношении должника уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимого имущества в части денежных обязательств в размере 1.317.661 руб. 63 коп.: - квартира, находящаяся в собственности Павловой Д.М., расположенная по адресу: 629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина д. 67 кв. 40, кадастровый номер: 89:12:110703:1051, кадастровая стоимость имущества 4304455, 74 руб. - 1/12 доля земельного участка, находящаяся в собственности Павловой Д. М., место нахождения объекта: 238552, Калининградская область, Зеленоградский р-он, п. Заостровье, ул. Цветочная, кадастровый номер 39:05:040101:232.

В настоящее время требования кредиторов составляют не более 9 500 000 руб., а примерная стоимость обеспечительных мер составляет более 20 000 000 руб. по предварительной оценке. При такой несоразмерности действительной стоимости недвижимого имущества и суммы кредиторской задолженности, о каком (status quo) суд имеет ввиду.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств суду свидетельствующих о том, что должник и третье лицо Павлова О.С. с 2018 года совершали недобросовестные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества иные сделки направленные на нарушение прав кредиторов.

С даты введения процедуры должником и третьими лицами подобные сделки не совершались и это подчёркивает добросовестность Должника и Третьего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле. В приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель Павловой Дины Мухтасаровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения будущего судебного акта.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 5 9 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, материально-правовым требованием финансового управляющего является признание недействительными сделок - договоров дарения имущества, применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению указанного имущества может привести к тому, что права на это имущество перейдут к третьим лицам, в том числе к добросовестным приобретателям, до разрешения обособленного спора по заявлению финансового управляющего, что впоследствии затруднит вплоть до полной невозможности возврат имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер верно исходил из того, что по общему правилу запрет регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, поскольку он ограничивает только полномочия собственника по распоряжению имуществом, при этом не препятствуя владению и пользованию им.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права Павловой Д.М.

Эти доводы носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения Павловой Д.М.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора (оспаривание сделок).

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств стоимости имущества в размере более 20 млн. рублей не представлено, при этом обеспечительные меры непосредственно связанные с предметом сделки, поскольку оспаривается именно договор дарения следующего имущества: BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, договор дарения недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ране были приняты иные обеспечительные меры, поскольку оспариваемые меры приняты в отношении иного имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд также отклоняет, поскольку по существу они сводятся к возражениям по существу заявленных требований о признании сделок недействительными.

Принятие обеспечительных мер отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

В полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением суда, по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года по делу N А81-1075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок