Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-134/22 по делу N А40-133483/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-133483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н. и Маслова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамрицкого В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-133483/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дорсвет" Шамрицкому В.Н. денежных средств в сумме 30 608 500 руб., применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Дорсвет"

при участии в судебном заседании:

от АО "СК Девелонмент" - Анащенко А.А. по доверенности от 15.10.2020 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в отношении ООО "Дорсвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мерзляков А.А. (ИНН 232106231207).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ООО "Дорсвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнётов В.В. (ИНН 263207815263).

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления на счет Шамрицкого В.Н. денежных средств в размере 30 608 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик являлся сотрудником должника с доверенностью на получение денежных средств, в связи с чем выводы о недоказанности его осведомленности в настоящее время носят преждевременный и необоснованный характер; ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения сделок на столь крупную сумму, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии обоснованных возражений об отсутствии встречного исполнения; при предоставлении управляющим обоснованных возражений относительно реальности встречных обязательств с учетом доводов о заинтересованности ответчика бремя опровержения заявленных презумпций перешло на ответчика; без оценки судов остались доводы управляющего в подтверждение нереальности назначений платежей со ссылкой на ответ УФНС от 23.01.2019 N 162, в котором указывается на отсутствие сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении ООО "Дорсвет".

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Шамрицкий В.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СК Девелонмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "СК Девелонмент", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" с лицевого счета ООО "Дорсвет" за период с 26.07.2014 по 30.06.2016 должником ООО "Дорсвет" Шамрицкому В.Н. неоднократно переводились денежные средства в крупном размере, наименование платежа заработная плата и командировочные расходы, а именно: за июль 2014 года всего переведено 515 000 руб.; за август 2014 г. - 1 523 000 руб.; за сентябрь 2014 г.- 3209000 руб.; за октябрь 2014 г. - 2 349 500 руб.; за ноябрь 2014 г.- 4 315 000 руб.; за декабрь 2014 г. - 4 986 000 руб.

Согласно выписке ПАО "Первобанк" из лицевого счёта ООО "Дорсвет" N 40702810114000001890, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, должником ООО "Дорсвет" Шамрицкому В.Н. неоднократно переводились денежные средства в крупном размере, наименование платежа заработная плата и командировочные расходы, а именно: 13.01.2015- 770 000 руб., 28.01.2015 -1 500 000 руб., 30.01.2015 г. - 330 000 руб.; 05.02.2015- 51 000 руб. (пособие по беременности и родам), 12.02.2015 г. в размере 357 000 руб., 20.02.2015 - 4 555 000 руб.; 28.02.2015- 21 000 руб., 04.03.2015 г. в размере 280 000 руб.; 19.03.2015- 50 000 руб., 20.03.2015 - 40000 руб., 24.03.2015- 110 000 руб., 31.03.2015- 620000 руб., 01.04.2015 - 540 000 руб., 06.04.2015 г.- 37000 руб. 10.04.2015- 15000 руб., 16.04.2015 г.- 290 000 руб., 17.04.2015 г.- 345000 руб., 14.05.2015 г. - 2 500 000 руб.; 21.05.2015 - 300 000 руб., 02.06.2015 - 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на общую сумму 30 608 500 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Как установлено материалами дела, Шамриикий В.Н., являясь сотрудником ООО "Дорсвет", имел право на основании доверенности на получение денежных средств для выплаты заработной платы. При этом документов, подтверждающих факт внесения им указанных денежных средств в кассу предприятия, либо выплату в качестве заработной платы сотрудникам ООО "Дорсвег" ответчиком конкурсному управляющему не предоставлено. Ответчик замещал должность инженера ОМТС.

Доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение, ответчиком не представлено. Доводы конкурсного управляющего об этом не опровергнуты.

В ответе УФНС от 23.01.2019 N 162 налоговый орган указывает на отсутствие сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении ООО "Дорсвет". В организации на дату сделок числился 1 сотрудник. Сведения об отчислений ПФ РФ сумм денежных средств, соответствующих размеру операций по выплате заработной платы, отсутствуют. 10.06.2015 руководителем назначена Аникушина Н.А., являющаяся "массовым" руководителем (в более 126 организациях).

У должника на дату совершения сделок имелись денежные обязательства, подтвержденные судебными актами, что отражено в оспариваемом определении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою правовую позицию не раскрыл, доводы конкурсного управляющего должника не опроверг как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом его рассмотрении.

Суд первой инстанции назначил новое рассмотрении спора определением от 21.07.2021 на 27.09.2021.

Определением от 27.09.2021 судебное заседание отложено на 01.12.2021.

Ни в одно из судебных заседаний в суде первой инстанции Шамрицкий В.Н. не явился.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Апелляционная жалоба Шамрицкого, поданная 27.12.2021, содержит ссылку на невозможность явки в суд первой инстанции по причине болезни. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления подтверждающих документов в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на возможность неявки в последнее судебное заседание при том, что судебных заседаний, как указывалось, состоялось два.

В суд апелляционной инстанции 08.02.2021 поступили письменные пояснения ответчика с приложением расходных ордеров ООО "Дорсвет".

Однако, как указывалось, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств не заявил, причинны не представления доказательств в суд первой инстанции не пояснил. Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу с учетом того, что уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не установлена.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-133483/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамрицкого В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова