Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-25018/21 по делу N А41-71060/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Курина Павла Александровича об истребовании сведений у ПАО Сбербанк России в отношении Корякина Святослава Даниловича в рамках дела N А41-71060/19 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Елены Алексеевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, - извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-71060/19 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потанина Елена Викторовна.

Курин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании сведений у ПАО Сбербанк России в отношении Корякина Святослава Даниловича, являющегося сыном должника Васильевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-71060/19 заявление Курина П.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корякин Святослав Даниилович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, в отношении которого истребуются сведения, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Курина П.А. об истребовании из ПАО "Сбербанк" доказательств.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование конкурсного кредитора Курина П.А. об истребовании документов в отношении Корякина С.Д., сына должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Ходатайство Курина П.А. об истребовании в судебном порядке сведений в отношении сына должника представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм ходатайство об истребовании доказательств подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом финансовый управляющий имуществом должника и должник подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего судом первой инстанции не проводилось.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив, судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления об истребовании документов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения требования по существу от Курина П.А. поступило заявление о фальсификации апелляционной жалобы со ссылкой на наличие сомнений в принадлежности подписи на ней Корякину С.Д. С целью проверки заявления о фальсификации Куриным П.А. заявлено о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, может быть заявлено только о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Поскольку апелляционная жалоба по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, представленным другим лицом, участвующим в деле, оснований для удовлетворения указанного выше заявления не имеется.

Заявление об истребовании доказательств рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основанием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, конкурсный кредитор Курин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании сведений у ПАО Сбербанк России в отношении Корякина Святослава Даниловича, являющегося сыном должника Васильевой Е.А.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Действующим законодательством не предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с заявлением об истребовании у должника, а также у членов семьи должника, дополнительных документов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что правом на истребование бухгалтерской и иной документации должника обладает арбитражный управляющий, который действует в интересах кредиторов и должника. Полученную информацию арбитражный управляющий доводит до сведения кредиторов посредством отчета, представляемого собранию кредиторов.

Самостоятельным правом отдельные кредиторы на истребование документации должника не обладают.

В данном споре часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства не применима.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что финансовым управляющим запрашивались соответствующие сведения у должника или в кредитной организации, однако они уклонились от её предоставления.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Курина П.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-71060/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева