Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-415/22 по делу N А51-11649/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А51-11649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-415/2022

на решение от 10.12.2021

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-11649/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании недействительным предписания N 15-328-КНД/2021 от 07.04.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - заявитель, АО "НМТП") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительным предписания N 15-328-КНД/2021 от 07.04.2021.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "НМТП".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает спорное предписание не отвечающим требованиям исполнимости, поскольку предписание вынесено в период исполнения обществом решения суда и осуществления действий по оборудованию территории очистными сооружениями и получению разрешительной документации до истечения срока, установленного судебным актом.

Росприроднадзор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Находкинский морской торговый порт" является транспортная обработка прочих грузов.

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.03.2021 N 328-КНД в период с 25.03.2021 по 07.04.2021 в отношении АО "Находкинский морской торговый порт" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания N 468/1 от 04.09.2019 (со сроком исполнения до 10.03.2021), которым обществу предписывалось представить решение о предоставлении водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод с территории АО "НМТП".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.04.2021 N 328-КНД.

В ходе проведения проверки Управлением сделан запрос в Амурское БВУ в отношении АО "НМТП". Согласно письму Амурского БВУ от 24.03.2021 N 40-21/465 АО "НМТП" не имеет зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

На основании акта проверки от 07.04.2021 N 328-КНД Управление Росприроднадзора выдало ООО "НМТП" предписание от 07.04.2021 N 15-328-КНД/2021 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно указанному предписанию на общество возложена обязанность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод с территории АО "НМТП", в срок до 20.10.2021.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, посчитав, что данное предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "НМТП" в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "НМТП" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении N 1 к регламенту N 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание от 07.04.2021 N 15-328-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением по результатам проведенной проверки ООО "НМТП" в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания, судебная коллегия учитывает следующие положения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из материалов дела, ООО "НМТП" осуществляет коммерческую деятельность на территории бухты Находка Японского моря.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО "НМТП" выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно - факт неисполнения ранее выданного предписания от 04.09.2019 N 468/1, срок исполнения которого истек 10.03.2021

Факт нарушения природоохранного законодательства, а именно осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование, подтверждается материалами проверки и по существу обществом не оспаривается.

Соответственно у Управления имелись основания для выдачи заявителю предписания от 07.04.2021 N 15-328-КНД/2021, содержащего требование об устранении указанных нарушений в срок до 20.10.2021.

Административным органом установлено, что обществом реализуется проект строительства очистных сооружений, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии с проектными решениями сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от производственных площадок УТ-1 и ГУТ-2 в бухту исключен. Вышеуказанные сточные воды передаются в МУП "Находка-Водоканал".

На момент проверки указанные сооружения не достроены, в связи с чем административным органом был сделан соответствующий вывод об отсутствии на территории АО "Находкинский морской торговый порт" сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (бухты Находка) от засорения, загрязнения, заиления и истощения вод.

Возражая против выводов административного органа, ссылается на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15.01.2021 по делу N 13-65/2021 (2-2903/2016) (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 29.03.2021), которым суд представил АО "Находкинский морской торговый порт" отсрочку до 31.12.2021 для исполнения решения по делу N 2-2903/2016, которым на общество возложена обязанность по оборудованию территории очистными сооружениями, разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - бухта Находка, получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов окружающую среду (разрешение на сброс сточных вод).

Как установлено судом первой инстанции, определение о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование вступило в законную силу 29.03.2021, то есть на момент проведении проверки общество имело отсрочку исполнения судебного акта.

Между тем, решение по делу N 2-2903/2016 принято во исполнение требований природоохранного законодательства, и поскольку общество добровольно не исполнило обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование; соответствующая обязанность возникла у общества со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (с 01.01.2007), подтверждена решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.01.2021 по делу N 13-65/2021.

В рассматриваемом случае проверка зафиксировала факт неисполнения данной обязанности, компетентный государственный орган потребовал исполнить данную обязанность, установив для этого новый срок до 20.10.2021.

Вопреки доводам апеллянта, выдавая заявителю предписание о необходимости получения решения уполномоченного органа о предоставлении в пользование водного объекта, ответчик не дублирует полномочия суда и не вторгается в сферу исполнения судебного решения, так как наделен собственной компетенцией.

В тексте приказа ДМУ Росприроднадзора от 13.03.2021 N 328-КНД о проведении внеплановой документарной проверки указано на то, что целью этой проверки является исполнение АО "НМТП" ранее выданного ему предписания от 04.09.2019 N468/1, срок исполнения которого истек 10.03.2021, приведен перечень документов, представление которых надлежит представить юридическому лицу для достижения целей и задач проверки, имеются иные необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что до общества была доведена необходимая информация о проведении проверки, ему была предоставлена возможность представить документы, касающиеся существа проверки.

Доказательств того, что ООО "НМТП" обращалось в Управление с ходатайствами о продлении сроков ранее выданного предписания материалы дела не содержат.

Оспариваемое предписание по содержанию соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную действующим законодательством в сфере осуществления деятельности во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации. Предписание является реально исполнимым и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество по существу не оспаривает факт невыполнения ранее выданного предписания от 07.09.2019 и выявленных правонарушений в части отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользование, а выражает несогласие с самим фактом выдачи ООО "НМТП" спорного предписания.

Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Общество, пользующееся в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с использованием водного объекта, в том числе для сброса сточных вод, обязано соблюдать и приводить в соответствие эксплуатируемые им на протяжении длительного периода времени объекты водоотведения согласно действующим на момент их использования положениям законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, предписание от 07.04.2021 N 15-328-КНД/2021 выдано Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права о необходимости привести качественный состав сбрасываемых сточных вод, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности спорного предписания является верным.

Повторно проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-11649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина