Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-84590/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Гейко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года

по делу N А40-28645/20, принятое судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Гейко Андрея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между Деминой В.А., Деминой А.В., Чеберяк Н.В., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Демина Владимира Александровича

при участии в судебном заседании:

Демина В.А., лично, паспорт

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., паспорт, дов. от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи от 17.04.2014, заключенного между Деминой В.А., Деминой А.В., Чеберяк Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Гейко Андрея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между Деминой В.А., Деминой А.В., Чеберяк Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника и Деминой В.А., Деминой А.В. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. От Сливаева Д.И. - отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего - дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Представитель Сливаева Д.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Демина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 17.04.2014, следовательно, может быть оспорен только на основании ст. 10 ГК РФ.

Из заявления следует, что финансовым управляющим была получена выписка из домовой книги, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к Должнику- Демину В.А., являются его супруга - Демина Вероника Анатольевна, и дочь - Демина Анастасия Владимировна.

Из Росреестра финансовым управляющим получены сведения о том, что 17 апреля 2014 года Демина Вероника Анатольевна и Демина Анастасия Владимировна заключили сделку по продаже принадлежащей им на праве долевой собственности двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 77:07:0013006:19262, находящейся по адресу: город Москва, Проспект Вернадского, дом 20, квартира 8, которая была приобретена ими 06.12.2011, Чеберяк Надежде Александровне, за 3 000 000 рублей.

В тоже время, согласно заключению специализированной оценочной организации рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла 7 491 000 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена по цене, в 2,497 раза меньше рыночной стоимости имущества.

По сведениям финансового управляющего, полученным из налогового органа, Демин Владимир Александрович занимал должность руководителя ООО "Эрко" с 2007 года, обязательства перед контрагентами перестал исполнять с ноября 2011 года, что подтверждается судебными актами в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) предъявленными к ООО "Эрко".

Также финансовый управляющий утверждает о том, что ни Демина Вероника Анатольевна, ни Демина Анастасия Владимировна по состоянию на дату покупки спорной квартиры, то есть на 06.12.2011 не располагали доходами, достаточными для покупки квартиры.

С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает, что спорная сделка по продаже квартиры N 8, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 45,1 кв. м., кадастровый номер 77:07:0013006:19262, находящейся по адресу: город Москва, Проспект Вернадского, дом 20, совершенная 17 апреля 2014 года, нарушает права кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительнымифинансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, с учетом дат заключения спорного договора купли-продажи (17.04.2014) и возбуждения дела о банкротстве должника (17.02.2020), подобных доказательств в материалы дела не представлено. Целенаправленность действий заинтересованных к должнику лиц по заключению договора купли-продажи на вывод активов с целью избежать взыскания в процедуре банкротства спустя шесть лет не доказана; на дату заключения договора дарения действующим законодательством не предусматривалась возможность применения положений о несостоятельности (банкротстве) к гражданам (не являющимися индивидуальными предпринимателями).

Как установлено судом первой инстанции, предмет оспариваемого договора купли-продажи, не передавался в залог и не выступал обеспечением исполнения Деминым Владимиром Александровичем обязательств по каким-либо договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

То обстоятельство, что собственниками предмета договора купли-продажи являются заинтересованными к должнику лица, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Оспариваемая сделка соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает всем вышеприведенным нормам ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Чеберяк Надежда Александровна не является заинтересованным по отношению к должнику и бывшим собственникам квартиры лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, при этом доказательств, что Чеберяк Надежда Александровна знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод о том, что Чеберяк Надежда Александровна должна была проявить должную осмотрительность и знать о том, что имеется информация на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве подконтрольного супругу продавца общества - ООО "ЭРКО" (28 февраля 2014 г. судом было принято к производству заявление ООО "Луч" и возбуждено производство по делу N А40-25633/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРКО"), является несостоятельным, и не соответствуют обычному деловому обороту при заключении таких сделок.

При этом, суд первой инстанции учел, что покупателем является физическое лицо, при этом продавцом не являлся должник, на момент заключения сделки действующим законодательством не предусматривалась возможность применения положений о несостоятельности (банкротстве) к гражданам (не являющимися индивидуальными предпринимателями), в связи с чем, у покупателя не было оснований для проверки экономической целесообразности заключения сделки, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного имущества.

При этом, утверждение финансового управляющего о совершении оспариваемой им сделки по цене ниже рыночной, с учетом письменных пояснений должника и ответчиков, сделано им не на основе объективной и достоверной информации об объекте сделки (состоянии этой квартиры). Как указывает должник, спорная квартира приобреталась в 2011 году по цене 3.000.000. рублей, что подтверждается копией договора. Цена была обусловлена плохим состоянием квартиры. Нецелесообразность вложений в ремонт этой квартиры, предопределил сам факт ее последующей продажи и соответствующей продажной цены.

В обосновании доводов, что цена сделки является ниже рыночной, финансовый указывал на заключениюспециализированной оценочной организации.

Однако суд первой инстанции критически оценил указанное заключение, поскольку оно подготовлено без осмотра спорной квартиры.

Кроме того, отчет подготовлен вне рамок судебного процесса; проведение данного исследования указанному лицу судом в рамках рассматриваемого дела не поручалось; оценочная организация судом не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

О равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору свидетельствует также тот факт, что квартира продана по цене, за которую квартира была приобретена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Однако ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не поступило.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи предусматривал равноценное встречное исполнение, доводы о причинения вреда третьим лицам его заключением не нашел своего подтверждения.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли- продажи должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора купли-продажи - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоим ость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления финансового кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу важный, как полагает финансовый управляющий, вопрос, а именно: с какого момента у Демина В.А. - руководителя ООО "ЭРКО", привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭРКО" - Должника - банкрота, возникло обязательство по компенсации причиненного им вреда. При этом судом сделан вывод о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи Должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-25633/14 17.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчику: 1) гр. Демину Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО "ЭРКО" и взыскании 161 752 771 руб. 84 коп.

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2014.

Таким образом, заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано спустя 2 года с момента спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия со стороны финансового управляющего доказательств того, что должник в настоящем деле обладал информацией о том, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности более чем через 3 года, апелляционный суд отклоняет данный довод финансового управляющего. Апелляционный суд также отмечает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Бесспорных доказательств того, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества,в материалах дела отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены тем, что финансовый управляющий считает, что дата возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Демина В.А. аналогична ООО "ЭРКО", что является необоснованным и недоказанным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также коллегия учитывает условия договора о предоставлении равноценного жилого помещения в случае признания сделки недействительной, как возможный уход участников сделки от оплаты налогов, однако, данный факт не является ни предметом исследования, ни доказывания в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Гейко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова