Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 03АП-190/22 по делу N А33-1513/2021

г. Красноярск

17 февраля 2022 г.

Дело N А33-1513/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй": Головиной О.В., представителя по доверенности от 24.04.2019, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.04.2009, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны (ИНН 272396499784, ОГРН 313272321800025) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-1513/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - истец, ООО "Полюс Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовне (ИНН 272396499784, ОГРН 313272321800025, далее - ответчик, ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В.) о взыскании по агентскому договору расходов истца по исполнению поручений ответчика в размере 1 711 023 рублей 01 копеек, оплаты вознаграждения истца в размере 34 220 рублей 45 копеек, в том числе НДС, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 8 913 рублей 84 копеек, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 встречный иск ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. о взыскании с ООО "Полюс Строй" задолженности в размере 2 464 291 рублей 52 копеек по договору субподряда N ПС 70-19", по договору субподряда N N ПС 201-19 принят к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 исковые требования ООО "Полюс Строй" удовлетворены: с ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. в пользу ООО "Полюс Строй" взыскано 1 754 577 рублей 30 копеек долга, 30 542 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года апелляционная жалоба ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанное определение опубликовано 15.12.2021 г. в 13:34:30 МСК в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru.

30.12.2021 индивидуальный предприниматель Ван-Чжан-Шань Юлия Викторовна повторно обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на нетрудоспособность представителя ответчика - Д.Е.Пуненкова с 24.11.2021 по 28.12.2021, который не имел возможности осуществить юридическую защиту ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. Указывает на то, что, кроме того, понадобилось дополнительное время для получения новых документов, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины, и составления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску дал пояснения суду, возразил против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока и исключительно при наличии уважительных причин.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование решения суда от 01 ноября 2021 года истек 01.12.2021, апелляционная жалоба повторно подана заявителем в суд 30.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нетрудоспособностью представителя ответчика и необходимостью получения новых документов, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Д.Е. Пуненков на момент первоначальной подачи апелляционной жалобы 01.12.2021 уже находился на больничном - с 25.11.2021. Представитель ответчика приступил к работе с 29.12.2021 (согласно информации листка нетрудоспособности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение представителя на больничном не лишало индивидуального предпринимателя возможности передать полномочия на защиту в судебном порядке своих прав иному представителю.

Как следует из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом судом установлено, что сведения о денежных средствах на счетах представлены заявителем по состоянию на март 2021 года, то есть практически за девять месяцев до даты обращения в суд с апелляционной жалобой.

Указанное определение суда своевременно опубликовано 15.12.2021 г. в 13:34:30 МСК в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru.

Ссылаясь на необходимость получения новых (актуальных) документов, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины, при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал невозможность получения указанных документов при подаче апелляционной жалобы первоначально 01.12.2021.

Кроме того, как следует из представленных заявителем жалобы документов, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. представлены справки, содержащие сведения о банковских счетах заявителя, датированные 20.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021. Между тем, апелляционная жалоба подана только 30.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года апелляционная жалоба ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022. Судом предложено заявителю апелляционной жалобы представить в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания сведения о направлении запроса в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о получении актуальных сведений об открытых банковских счетах индивидуального предпринимателя, о дате получения ответа на указанный запрос; также сведения о направлении запроса в кредитные банковские организации о получении актуальных сведений о банковских счетах и о дате получения ответа на соответствующие запросы.

Вместе с тем, в материалы дела от ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. доказательства, указывающие на наличие объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок ввиду необходимости получения новых документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представлены.

С учетом вышеизложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы в ходатайстве причины пропуска процессуального срока признаются апелляционным судом необоснованными. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При этом у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу его бездействия, поскольку им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные ответчиком причины пропуска не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли самого заявителя, послуживших препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу N А33-1513/2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова