Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 20АП-495/22 по делу N А54-8891/2019

г. Тула

18 февраля 2022 г.

Дело N А54-8891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Данюковой И.С. (доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 по делу N А54-8891/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Тамбовская область, ОГРН 1026801031410, ИНН 6826005476) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230042295, ИНН 6230053086), третье лицо: Автономная Некоммерческая организация "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" (г. Тамбов) о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства в сумме 833 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы. Указывает на неполноту исследования и имеющиеся противоречия. По мнению заявителя, судом области неправомерно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В силу статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела.

Ходатайствуя об объявлении перерыва и указывая на намерение представить дополнительные документы, истец не указал, какие доказательства, и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при их получении, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Декларативное указание на намерение представить такие доказательства не может являться основанием для удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для объявления перерыва и отказывает в ходатайстве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязань Маз сервис" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.02.2019 N 01/02/2019 (т.1, л.д. 17-18).

Как усматривается из материалов дела, по заказ-наряду от 22.03.2019 N РМС0001556 истец ответчику передал автомобиль МАЗ 6430А9-1320- 020, г.н. Н084ВМ68, VTN Y3M6430A9A0000141, после чего последний обязался выполнить следующие работы:

- ремонт КПП;

- ремонт блока ДВС;

- капитальный ремонт ДВС ЯМЗ 650.

Ремонтные работы ответчик выполнил на сумму 699 383 руб. (НДС 20% 116 563 руб. 85 коп.), после чего истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 102. (т.1, л.д.27-28).

После произведенного капитального ремонта двигателя 25.05.2019 вновь проявились существенные недостатки в работе двигателя автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020, г.н. Н084ВМ68.

Как усматривается из материалов дела, по заказ-наряду от 30.05.2019 N РМС0001901 истец ответчику передал автомобиль МАЗ 6430А9-1320- 020, г.н. Н084ВМ68, VTN Y3M6430A9A000014, для проведения ремонтных работ.

Ремонтные работы ответчик выполнил на сумму 133 960 руб. (НДС 20% 22 326 руб. 67 коп.), после чего истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 N 225 (т.1, л.д. 32-35).

После произведенного вторичного ремонта двигателя 11.06.2019 вновь проявились существенные недостатки в работе двигателя автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020, г.н. Н084ВМ68.

Как усматривается из материалов дела, по заказ-наряду от 18.06.2019 N РМС0001978 истец ответчику передал автомобиль МАЗ 6430А9-1320- 020, г.н. Н084ВМ68, VTN Y3M6430A9A000014, для проведения ремонтных работ двигателя.

Ответчик 28.06.2019 составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал на дефекты в транспортном средстве (т.1, л.д.40).

Общая стоимость ремонтных работ двигателя, произведенных ответчиком, составила 972 233 руб. 52 коп. (833 343 руб. без НДС).

В судебном заседании от 10.12.2019 истец уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства до 833 343 руб. (ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с качеством произведенных работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства за произведенные некачественные ремонты в отношении двигателя автомобиля (т.1, л.д.43-45).

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т.1, л.д.46-47).

Истцом проведено досудебное экспертное исследование транспортного средства, которым установлено, что причиной неисправности двигателя ЯМЗ 650.10 А0000584 автомобиля МАЗ 6430А9-1320- 020, г.н. Н084ВМ68 могут быть следующие факторы как каждый в отдельности, так и в комплексе: некачественный ремонт двигателя.

Стоимость указанной экспертизы составила 30 000 руб. (т.1, л.д.51-56).

Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, относящимися к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ допустимо в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостаткам, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на работы и услуги сроком на 30 дней, при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства и установки запасных частей у исполнителя.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Истец указывает, что ремонт ответчиком произведен некачественно.

Возражая против иска, ответчик указывает, что выявленная поломка не связана и не обусловлена проведенными им ремонтными работами.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения поломки в автомобиле истца, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2020 N 055-СЭ/2020, дополнительным устным и письменным пояснениям, представленным в судебных заседаниях 09.03.2021 и 24.08.2021 и через канцелярию суда 08.02.2021, 13.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) С учетом предоставленных копий документов на двигателе имелись следующие дефекты:

- по заказ-наряду N РМС0001556 от 22.03.2019 - естественный износ деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, а также блока цилиндров. В связи с этим произведен капитальный ремонт (КР) двигателя. Кроме того, произведена замена распылителей на двух форсунках.

- по заказ-наряду N РМС0001901 от 30.05.2019 - недостатки в работе двигателя, что потребовало проведения диагностических (замер компрессии), проверочных (проверка форсунок), регулировочных (регулировка тепл. зазора клапанов) и ремонтных (ремонт форсунок) работ с заменой распылителей на четырех форсунках. Кроме того, произведена замена масла в системе смазки.

- по заказ-наряду N РМС0001978 от 18.06.2019 произведены работы, необходимые для осмотра деталей КШМ и определения наличия или отсутствия механических примесей в системе смазки.

При осмотре и исследовании представленного на осмотр двигателя выявлены следующие дефекты (неисправности) его узлов и деталей:

- крыльчатка турбокомпрессора - наличие песчано-строительной смеси, следы контакта с ней;

- гильзы цилиндров - в рабочем состоянии, несущественный эксплуатационный износ (05 мкм);

- поршни - в рабочем состоянии, несущественный эксплуатационный износ (0-5 мкм), днища поршней имеют сильные отложения нагара;

- поршневые кольца - закоксованы, нижние кольца установлены с нарушением технологии завода-изготовителя (внутренняя фаска обращена вверх);

- распределительный вал - замеры не производились, имеет признаки перегрева (следы побежалости);

- ролики толкателей клапанов - имеют критический износ и выработку, вращение затруднено или отсутствует;

- ролики толкателей клапанов - имеют критический износ и выработку, вращение затруднено или отсутствует.

Дефекты носят производственный характер:

поршни - имеют сильные отложения нагара;

- поршневые кольца - закоксованы, нижние кольца установлены с нарушением технологии завода-изготовителя (внутренняя фаска обращена вверх).

По итогам исследования вопросов N 1 и N 2 у эксперта сложилось особое мнение. Особое мнение эксперта:

В ходе осмотра и анализа, полученных данных эксперт пришел к следующим выводам:

1. Идентифицировать двигатель не представилось возможным.

2. Техническое состояние отдельных деталей не соответствует тем условиям, в которых они эксплуатировались (при наличии строительнопесчаной смеси в воздушной системе гильзы и поршни двигателя фактически не имеют эксплуатационного износа и задиров, в системе смазки отсутствуют механические примеси).

3. В то же время распределительный вал имеет следы перегрева, выявленного в результате диагностики при приемке двигателя в ремонт; техническое состояние роликов толкателей соответствует условиям, в которых они эксплуатировались (наличие механических примесей в системе смазки).

Исходя из вышеизложенного эксперт считает, что для осмотра собственником представлен другой двигатель с заменой отдельных деталей и узлов.

Все выполненные ООО "Рязань МАЗ сервис" работы по заказ - нарядам N N 00001556 от 22.03.2019, РМС0001901 от 30.05.2019 и РМС0001978 от 18.06.2019 выполнены качественно, неисправности (дефекты) двигателя и недостатки в его работе возникли в послегарантийный период, имеют эксплуатационный характер.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Каких либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертом установлен эксплуатационный характер выявленных недостатков, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объёме. Оснований для применения статьи 723 ГК РФ не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Относительно довода истца о том, что экспертом сформировано два экспертных заключения от одной даты, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям эксперта, экспертное исследование проведено одно. Его проведение было осложнено необходимостью идентификации представленных самим истцом деталей подвергавшегося ремонту двигателя. Исходя из ПТС и пояснений эксперта, двигатель является номерной деталью. На спорном транспортном средстве установлен двигатель ЯМЗ-650 10 А0000584, однако эксперту истцом предоставлены отдельные составляющие двигатель детали, которые взяты с иного двигателя, при том, что на самом предоставленном истцом для исследования двигателе отсутствовала обязательная идентификационная табличка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение принципа добросовестности, совершены действия, направленные на введение в заблуждение участников арбитражного процесса с целью достижения положительного для него результата судебного разбирательства, что является недопустимым.

Ссылка истца на рецензию от 01.03.2021 N 28-21 на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, и представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертных заключений других экспертов, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам проведенных в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебных экспертиз и не вызывает у суда сомнений в обоснованности последних.

Относительно довода заявителя об отклонении судом области ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют правовые основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом области в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 по делу N А54-8891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Л.А. Капустина