Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-11874/21 по делу N А13-2296/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N А13-2296/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу N А13-2296/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 12, оф. 17; ОГРН 1123537000564, ИНН 3527018560; далее - Общество) о взыскании 166 795 руб. ущерба, причиненного водному объекту - р. Пельшма.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 004 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу выдан 25.08.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в равных долях по 27 800 руб.

Определением от 30 ноября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на трудное финансовое положение, на большую кредиторскую задолженность Общества. Указывает, что оплата всей суммы задолженности одновременно является непосильной для микропредприятия.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на тяжелое финансовое положение, большую кредиторскую и дебиторскую задолженность, что не позволяет осуществить единовременную выплату взысканной судом суммы.

В качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем представлены: справки из банков, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району УФССП по Вологодской области об ограничении проведения расходных операций по кассе от 16.04.2021.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как верно указал суд, тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Таким образом, поскольку Общество не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, а также учитывая, что с момента принятия решения прошло более 8 месяцев, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу N А13-2296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина