Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-826/22 по делу N А55-21991/2020

г. Самара

17 февраля 2022 г.

А55-21991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием в онлайн-заседании:

от Валиева Р.Ф. - Соловьев И.С., доверенность от 01.06.2020,

в зале суда:

от ООО "Управление начального строительства" - Гоцуляк В.Е., доверенность от 10.02.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-21991/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Валиева Рената Фанисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ООО "Торговый Дом "Гидроремсервис",

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Валиев Р.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 N 7 и о взыскании с ООО "Управление начального строительства" денежных средств, уплаченных по данному договору, в сумме 3 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Управление начального строительства" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы основаны на том, что по мнению ответчика, основания для расторжения договора, предусмотренные ч.2 ст.475 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в решении суда указания на судьбу "спорного" автопогрузчика. Как считает ООО "Управление начального строительства", в случае расторжения договора и возврата денежных средств уплаченных за товар истцу, суду следовало указать на возврат ответчику некачественного автопогрузчика.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Валиева Р.Ф. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, указывая на отсутствие доказательств существенных, неустранимых неисправностей в переданном истцу товаре.

Представитель ответчика (принимал участие в заседании посредством онлайн конференции), просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Начального Строительства" (ИНН 6316213831) (далее Продавец) и Индивидуальным Предпринимателем Валиевым Ренатом Фанисовичем (ИНН 164302772594) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 7 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее ТС): Наименование: (тип ТС): Строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик Марка, модель ТС: TL150.00120-020, Идентификационный номер (VIN): 0012, Год выпуска: 2017, Модель, номер двигателя: ЯМЗ-53406-01, G0036395 Коробка передач N : отсутствует Основной ведущий мост N : отсутствует Цвет: Комбинированный (белый, серый)

Стоимость вышеуказанного ТС составляет 3.950.000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, после приобретения в собственность транспортное средство использовалось по назначению. В ходе проведения работ, у строительного фронтального одноковшового колесного погрузчика (далее Погрузчик) начали выявляться дефекты (неисправности), что в последующем повлекло заключение между ИП Валиевым Р.Ф. (Заказчик) и ООО "Торговый Дом "Гидроремсервис" (Исполнитель) (ИНН 0277068993) Договора N 74/19-С/НС на осуществление ремонта и обслуживания техники/оборудования от 12.04.2019 года.

В ходе эксплуатации Погрузчика, несмотря на неоднократный ремонт, выявлялись повторно дефекты работы ручного тормоза, нехватки мощности для подъема груза, а также отказа рулевой системы.

Ремонт погрузчика проводился более 2 (двух) раз, при этом, вышеуказанные дефекты не устранены в полном объеме, на данный момент Погрузчик по назначению использовать невозможно.

Согласно условиям Договора N 74/19-С/НС от 12.04.2019 года Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить диагностику, ремонт, обслуживание техники/оборудования (далее по тексту работы/услуги) Заказчика, по предварительной заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы/услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 6.2.6. Договора N 74/19-С/НС на осуществление ремонта и обслуживания техники/оборудования от 12.04.2019 года Заказчик обязан выслать на электронную почту Рекламацию с приложением фото и видео.

Согласно Рекламации от 22 апреля 2019 года на Погрузчике имеются следующие дефекты: Трещины в сварном шве вместе крепления вилки к штоку гидроцилиндров подъема стрелы. Не работает ручной тормоз (не держит). Рулевой насос дозатор течёт. В местах соединения РВД с гидравлическим насосом есть течь гидравлического масса. Тормозная система работает с перебоями (периодически пропадает тормоз, иногда происходит самоторможение). При полной разгрузке ковша периодически открывает рулевая система. Во время погрузочных работ, при подъёме загруженного ковша скидываются обороты двигателя не хватает мощности гидравлики для подъема груза. РВД беспорядочно лежат на сочленении двух полурам, происходит истирание шлангов и иногда закусываются шланги между двумя полурамами. Отсутствует крышка бачка омывателя. Не работает камера заднего вида. Постоянно зависает информационное табло.

ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" согласно акту N 0022 н/ч гарантийного ремонта Продукции от 03 марта 2019 года выполнило следующие работы по ремонту и обслуживанию Погрузчика: снятие/установка гидроруля, замена педали тормоза, замена клапана зарядки, замена приоритетного клапана гидравлической системы, замена подшипников.

После проведения ремонта и комплексного обслуживания, Погрузчик продолжал использоваться по своему назначению. 19.06.2019 года при осмотре Погрузчика, машинистом были выявлены следующие дефекты, а именно: "Не держит ручной тормоз. Тормозная система постоянно отказывает. Рулевая система постоянно отказывает. Во время передвижения по дороге не реагирует на поворот рулевого колеса, а потом резко выкидывает на встречную полосу. Не работает камера заднего вида. Постоянно зависает табло", которые препятствовали дальнейшей работе Погрузчика.

При повторном обращении ИП Валиева Р.Ф. в ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" для проведения повторных работ по ремонту и обслуживанию Погрузчика, согласно Акта N 5604 н/ч гарантийного ремонта Продукции от 25 июля 2019 года, были выполнены следующие работы: выезд специалиста, поиск и определение неисправности, оформление первичной документации, снятие правого гидроцилиндра TL 150.43.01.000, сварочные работы крепления правого гидроцилиндра TL 150.43.01.000, замена втулок PA-150.25.00.006, установка гидроцилиндра TL 150.43.01.000, снятие левого гидроцилиндра TL 150.43.01.000, сварочные работы крепления левого гидроцилиндра TL 150.43.01.000, замена втулок PA-150.25.00.006, установка гидроцилиндра TL 150.43.01.000, снятие-установка гидроруля, снятие-установка гидромотора, поиск и устранение неисправности в электропроводке, замена жгута электропроводки.

После проведения неоднократных ремонтных работ, Погрузчик был использован по своему назначению.

В ходе проведения работ снова выявились дефекты и неисправности, которые в полном объеме препятствовали осуществлению работ на объекте, что повлекло повторное обращение ИП Валиева Р.Ф. для проведения ремонтных работ Погрузчика, а также потерю прибыли.

Согласно рекламации от 19 сентября 2019 года повторно были выявлены следующие дефекты: "Не держит ручной тормоз. Тормозная система постоянно отказывает (невозможно эксплуатировать технику без тормозов). Рулевая система постоянно отказывает (погрузчик не поворачивается то в одну сторону, то в другую). Во время передвижения по дороге не реагирует на поворот рулевого колеса, а потом резко выкидывает на встречную полосу. Не работает камера заднего вида. Постоянно зависает табло".

В последующем приходилось неоднократно обращаться к специалистам для выезда и проведения осмотра Погрузчика, для последующих устранений неисправностей, что подтверждается Заказ - нарядом N 00УТ-010052 от 08.10.2019 года, а также счет - фактурой N УТ-8283 от 25 октября 2019 года.

Таким образом, строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик ИП Валиевым Р.Ф. использовать по назначению без каких-либо препятствий не представлялось возможным, требовалось постоянное обращение в ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" для проведения диагностики, обслуживания и ремонта Погрузчика, что в свою очередь повлекло большие затраты денежных средств на проведение ремонта и приобретения всех необходимых запчастей, а также большой убыток в связи с невозможностью эксплуатировать ТС по назначению и потерю в связи с этим клиентов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по Договору купли-продажи ТС N 7 от 23.01.2019 года и требованием о расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией. Также истец требовал прибыть на место нахождения Погрузчика по адресу: 423330, Респ. Татарстан, г. Азнакаево, ул. Глинки, 5Б/2 в течение 10 (десяти) дней после получения настоящей претензии для последующего составления акта о наличии дефектов (неисправностей) Погрузчика.

На вышеуказанную претензию ответчиком дан ответ от 16.06.2020 года, о том, что ответчик с требованиями не согласен. Никаких иных пояснений истец не получал, выезд ответчиком для составления акта о наличии дефектов (неисправностей) Погрузчика также не был осуществлен.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, согласно представленного отзыва не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию и исключают возможность фронтального погрузчика по назначению.

Как указывает ответчик, согласно технической документации на фронтальный погрузчик установлена гарантия завода-изготовителя, по календарному сроку и наработке, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с даты продажи первому конечному пользователю: гарантийный период 36 месяцев или 3000 моточасов, но не более 60 месяцев с момента перехода права собственности от завода-изготовителя.

Как считает ответчик, в связи с тем, что фронтальный погрузчик находится на гарантии завода-изготовителя, у истца есть право требования к заводу-изготовителю для осуществления ремонта в рамках гарантийного срока.

При этом, договором купли-продажи ТС от 23.01.2019 гарантийный срок не установлен, следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, в случае наличия доказательств о возникновении недостатков до его передачи покупателю или причинам возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что возникшие недостатки являются существенными, неустранимыми, препятствующими использованию погрузчика по назначению, а также того что недостатки возникли до момента передачи погрузчика истцу, согласно акта приема-передачи транспортное средство принято истцом без замечаний.

Как указывает ответчик, фронтальный погрузчик работает, истец обращался к заводу-изготовителю с рекламациями о проведении гарантийного ремонта, работы проведены, погрузчик отремонтирован по гарантии.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Трио" (г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 3, офис 9) Носову Артему Александровичу и Ушаковой Наталье Сергеевне.

В рамках проведения судебно-автотехнической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты в строительном фронтальном одноковшовом колесном погрузчике марка, модель ТС: TL150.00120-020,

- причины возникновения данных дефектов (эксплуатационные, заводские, полученные в результате некачественного ремонта). Какие дефекты фронтального одноковшового колесного погрузчика явились следствием: не правильной эксплуатации транспортного средства, явились следствием заводских дефектов, явились следствием осуществления некачественного ремонта, какие дефекты являются устранимыми, а какие нет,

- являются ли данные дефекты, неисправности, неустранимыми и исключающими возможность использования фронтального одноковшового колесного погрузчика по назначению;

- какова стоимость устранения дефектов (неисправностей) на фронтальном одноковшовом колесном погрузчике марка, модель ТС: TL150.00120-020.

Согласно экспертизы N 179-06/21 от 28.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос "Имеются ли дефекты в строительном фронтальном одноковшовом колесном погрузчике марка, модель ТС: TL150.00120-020", эксперт пришел к следующему выводу: "В строительном фронтальном одноковшовом колесном погрузчике марка, модель ТС: TL150.00120-020 имеются следующие дефекты: гидронасос тандемированный CDGV2100/2030 не создает необходимое давление, трещины на гидроцилиндрах подъема ковша, не работает камера заднего вида, отсутствие фиксатора крепления датчика включения вентилятора охлаждения".

На вопрос "Причины возникновения данных дефектов (эксплуатационные, заводские, полученные в результате некачественного ремонта). Какие дефекты фронтального одноковшового колесного погрузчика явились следствием: не правильной эксплуатации транспортного средства, явились следствием заводских дефектов, явились следствием осуществления некачественного ремонта, какие дефекты являются устранимыми, а какие нет", эксперт пришел к следующему выводу: "Выявленные дефекты: гидронасос тандемированный CDGV2100/2030 не создает необходимое давление, трещины на гидроцилиндрах подъема ковша, не работает камера заднего вида, можно охарактеризовать как производственные. Отсутствие фиксатора крепления датчика включение вентилятора охлаждения является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации погрузчика".

На вопрос "Являются ли данные дефекты, неисправности, неустранимыми и исключающими возможность использования фронтального одноковшового колесного погрузчика по назначению", эксперт пришел к следующему выводу: "Выявленные в ходе экспертизы производственные и эксплуатационные дефекты являются устранимыми, необходимо произвести замену неисправных узлов погрузчика. После устранения данных дефектов возможно использование фронтального одноковшового колесного погрузчика по прямому назначению".

На вопрос "Какова стоимость устранения дефектов (неисправностей) на фронтальном одноковшовом колесном погрузчике марка, модель ТС: TL150.00120-020", эксперт пришел к следующему выводу: "Стоимость устранения дефектов на фронтальном одноковшовом колесном погрузчике марка, модель ТС: TL150.00120-020 составляет 191.510,50 руб.".

Таким образом, по результатам экспертизы можно сделать вывод, о том, что часть недостатков возникла до передачи товара продавцом (производственные), а другая часть после (эксплуатационные).

Истцом представлено заключение эксперта от 10.09.2021 N 2244Б-09/2021 на судебную авто-техническую экспертизу N 179-06/21 от 28.04.2021.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 N 2244Б-09/2021 установлено несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

Выявлены существенные нарушения, а именно:

Эксперты не присутствовали при разборке и выявлении неисправных (дефектных) деталей, фиксация фотосъемкой хода работ не производилась.

Экспертами не выполнены фрактографические исследования изломов, фиксация данных, необходимых для прочностных расчетов механических повреждений и разрушений материалов деталей.

Не проведено инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров.

Отсутствует информация доказательного характера о стоимости работ по ремонту объекта исследования, а также о данных о количество времени (нормо-часов), необходимого для проведения работ по ремонту погрузчика (объекта исследования).

В перечень работ по ремонту погрузчика, определенного экспертами, не учтены подготовительные и сопутствующие работы.

Допущены методические ошибки при определении полной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта погрузчика (объекта исследования).

В расчетах стоимости ремонта погрузчика (объекта исследования) не учтена стоимость расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Представленное Истцом заключение эксперта от 10.09.2021 N 2244Б-09/2021 по результатам рецензирования авто-технической экспертизы N 179-06/21 не опровергает выводы эксперта по авто-технической экспертизы N 179-06/21 о наличии производственных дефектов.

Несогласие эксперта, с произведенной оценкой стоимости работ не имеет значения для рассмотрения дела, так как предметом рассмотрения является не обязание ответчика произвести ремонтные работы, а расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 N 7 и взыскании с ООО "Управление начального строительства" денежных средств, уплаченных по данному договору за погрузчик, в сумме 3 950 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена рецензия (исследовании эксперта) N 446-09/21 от 05.10.2021 выданной Бюро технических экспертиз "Эксперт", согласно которой эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований в судебной автотехнической экспертизе N 179-06/21 от 28.04.2021.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что недостатки товара (погрузчика) выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что не опровергается ответчиком и третьим лицом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 475 и части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что фронтальный погрузчик находится на гарантии завода-изготовителя, у истца есть право требования к заводу-изготовителю для осуществления ремонта в рамках гарантийного срока, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как покупатель не обязан выяснять, кто именно отвечает за ненадлежащее качество. Свои требования в отношении недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ) он может предъявить как продавцу так и изготовителю.

Довод ответчика и третьего лица о том, что производственные и эксплуатационные дефекты являются устранимыми и после их устранения возможно использование погрузчика по назначению, судом первой инстанции также правомерно отклонен, на основании того, что истцом избрано право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам совокупной оценки доказательств о недостатках товара с учетом заключения экспертов от N 179-06/21 от 28.04.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате определенной истцом денежной суммы в размере 3 950 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца были удовлетворены.

Доводы ответчика, касающиеся относительно небольшой суммы, которая требуется для устранения недостатков товара, а также о том, что недостатки товара не являются существенными подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фронтальный погрузчик неоднократно ремонтировался в период гарантийного ремонта, что в силу ч.2 ст.475 ГК РФ и является основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Положения ст. 475 ГК РФ не обуславливают возможность расторжения договора купли-продажи зарактером выявленных у товара недостатков. Важен сам факт их наличия (недостатки не позволяют эксплуатировать технику по назначению), а также то, что они выявлялись периодически более двух раз.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76- 4808/2019, также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 N Ф06-62039/2020 по делу N А55-34477/2019 и по делу А65-37195/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику автопогрузчика, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего следует указать на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему погрузчик с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения предпринимателем Валиевым Р.Ф. от общества с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства" взысканных денежных средств, уплаченных покупателем, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-21991/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность предпринимателя Валиева Рената Фанисовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства" транспортное средство: Строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик Марка, модель ТС: TL150.00120-020, Идентификационный номер (VIN): 0012, Год выпуска: 2017, Модель, номер двигателя: ЯМЗ-53406-01, G0036395 Коробка передач N : отсутствует Основной ведущий мост N : отсутствует Цвет: Комбинированный (белый, серый), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости транспортного средства), путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева