Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-20236/22 по делу N А55-21991/2020

24 января 2023 г.

Дело N А55-21991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-21991/2020 (судья Матюхина Т.М.), вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках иска индивидуального предпринимателя Валиева Рената Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ООО "Торговый Дом "Гидроремсервис", о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиев Р.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начального строительства" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 N 7 и взыскании 3 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность истца возвратить ответчику транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости транспортного средства), путем предоставления ООО "Управление начального строительства" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 99 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное возложение судом первой инстанции судебных расходов по юридическим услугам, которые фактически не были оказаны, а также сослался на неразумный размер судебных расходов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (клиентом) и ИП Жуковым В.В. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг N 45 от 05.08.2020 по представительству и защите интересов клиента в арбитражных судах.

Заявляя о возмещении 148 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в подтверждение несения расходов представил следующие документы:

квитанцию от 01.06.2020 на сумму 12 000 руб.;

платежное поручение N 27 от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение N 37 от 17.09.2020 на сумму 30 000 руб.;

квитанция от 29.12.2020 на сумму 28 000 руб.;

квитанция от 13.03.2021 на сумму 13 500 руб.;

платежное поручение N 33 от 06.10.2021 на сумму 14 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер судебных расходов до 99 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 45 от 05.08.2020 исполнитель без согласования с клиентом вправе был привлекать к оказанию юридических услуг третьих лиц.

Непосредственное оказание юридических услуг было осуществлено Соловьевым И.С., профессиональным юристом, действовавшим по доверенности от 01.06.2020, посредством представления интересов истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.10.2020, 10.12.2020, 22.12.2020, в котором объявлялся перерыв до 29.12.2020, 02.02.2021, 07.10.2021, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 16.02.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2022 интересы истца были представлены Агаевой Д.Э., действовавшей по доверенности от 01.05.2020.

Всего по делу было проведено 7 судебных заседаний с участием представителей истца.

Кроме того, исполнителем были оказаны иные услуги в виде подготовки претензии, искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по окончательной сумме судебных расходов, полагая необходимым исходить из следующего расчёта судебных расходов:

7 с/з*(8 000 руб./1 с/з) = 56 000 руб. + 7 000 руб. (за подготовку претензии) + 15 000 руб. (за подготовку искового заявления) + 8 000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы) + 8 000 руб. (за подготовку кассационной жалобы) + 5 000 (за подготовку заявления о возмещении судебных расходов), что в совокупности составляет 99 000 руб.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции шести судебных заседаний вместо имевших место пяти судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, не влияет на существо судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в сумму 99 000 руб. отдельно зачитываются расходы по подготовке апелляционной и кассационной жалобы каждая по 8 000 руб.

Суждение ответчика, сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, не обосновано; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Анализ движения дела свидетельствует о продолжительности его рассмотрения (более 1.5 лет), объединении в одном иске требований имущественного и неимущественного характера, необходимости использования специальных познаний для установления фактических обстоятельств дела, что в совокупности даёт основания прийти к выводу о повышенной правовой и фактической сложности данного арбитражного дела и, как следствие, большой трудозатратности оказанных по нему истцу юридических услуг.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о завышенной стоимости юридических услуг истца.

Кроме того, инстанционное обжалование ответчиком решения суда первой инстанции последовательно в судах апелляционной и кассационной инстанций также не может свидетельствовать о завышенности или чрезмерности суммы представительских расходов истца, размер которых в том числе сложился по причине инициирования ответчиком дальнейшего судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца не допустил грубых процессуальных ошибок, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату в установленном размере и порядке. Чек-ордер от 25.11.2022 представлен в электронном виде, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, что не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельным заявлением на возврат ошибочно оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-21991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева