Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 01АП-7185/21 по делу N А43-35164/2019

г. Владимир

18 февраля 2022 г.

Дело N А43-35164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу N А43-35164/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 1061001063111, ИНН 1001178060) о признании права отсутствующим,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Яхт клуб "Рыбачий" (ИНН 5260123860, ОГРН 1035205414254), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бересневой И.В. по доверенности от 13.12.2021 N Сл-326-750496/21, сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), адвоката Смыкова Д.С. по доверенности от 03.02.2022 N Сл-326-70407/22 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика (заявителя) - Вихаревой Н.Л. по доверенности от 03.01.2022 N 2, сроком до 30.11.2022, Аверьяновой О.А. по доверенности от 01.12.2021 N 2, сроком действия по 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ответчик, ООО "Аркон", Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты:

- здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060275:387;

- здание (нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060275:388;

- сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384;

- сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Яхт клуб "Рыбачий" (далее - ООО Яхт клуб "Рыбачий"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ни в ходе проведения судебной экспертизы, ни в ходе рассмотрения дела не была установлена правовая квалификация объекта с кадастровым номером 52:18:0060275:391, эксперт пришел к неверному выводу о том, что данный объект фактически отсутствует. Ответчик считает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что правопредшественник ответчика - ООО Яхт клуб "Рыбачий" в соответствии с условиями договора аренды от 17.10.2008 N 18-972г, действовавшего с 2008 по 2014 года, имел законное право возводить на земельном участке объекты, в том числе капитального строительства, в связи с чем в ходе рассмотрения спора подлежал разрешению вопрос о дате возведения спорных объектов, однако ходатайство Общества о постановке перед экспертом дополнительного вопроса судом необоснованно отклонено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Обществом на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта государственного Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Власова Дмитрия Михайловича для дачи пояснений по представленному им в материалы дела экспертному заключению, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность одновременного изменения истцом предмета и основания иска. Так, первоначально было заявлено об освобождении земельного участка от самовольных построек, а впоследствии - о признании права отсутствующим, данные требования являются взаимоисключающими. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении измененного искового заявления. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу, а именно письма от 10.06.2005 N 23-0511296 администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, Общество полагает, что проведенная по делу экспертиза имеет ряд существенных недостатков, поскольку выводы эксперта не отличаются достаточной ясностью и полнотой, имеются противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, в заключении содержатся ответы не на все поставленные судом вопросы. В связи с изложенным Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании 16.02.2022 представители Общества поддержали вышеприведенные доводы, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта.

Представители Министерства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, возражали против заявленных ответчиком ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма от 10.06.2005 N 23-0511296 администрации города Нижнего Новгорода рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы коллегия судей исходила из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений истца и ответчика, пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ЗАО "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды N 11316/06 в отношении земельного участка площадью 12674.59 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Н.Новгород, Нижегородский район, на набережной Гребного канала, у дебаркадера N 350; кадастровый номер 52:18:0060275:2 в целях использования под проектирование и благоустройство рекреационной зоны, сроком действия до 01.10.2008 (том 1, л.д. 99).

17.10.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО Яхт Клуб "Рыбачий" (арендатор) заключен договор аренды N 18-972г в отношении этого же земельного участка в целях использования под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров, сроком действия до 03.10.2013 (том 1, л.д. 76).

05.03.2014 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Яхт Клуб "Рыбачий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-4261 г, в соответствии с условиями которого арендодателем передан арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060275:2 в целях использования под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров (том 1, л.д. 10).

Договор N 18-4261 г от 05.03.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 18.08.2014, подписанным между Министерством, ООО Яхт клуб "Рыбачий", ООО "Аркон", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 18-4261 г от 05.03.2014 перешли к Обществу (том 1, л.д. 24).

В обоснование иска указано, что 18.04.2019 ООО "Аркон" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060275:2, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Из указанного заявления Министерству стало известно о том, что на переданном в аренду земельном участке находятся следующие объекты:

- здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060275:387;

- здание (Нежилое здание, Эллинг), общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060275:388;

- сооружение (водно-транспортные, СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384;

- сооружение (Транспортные, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391, на которые ООО "Аркон" зарегистрировано право собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Обществом 09.08.2018, 09.08.2018, 31.07.2017 и 13.02.2019, соответственно.

Ссылаясь на то, что объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности Общества, не обладают признаками объектов недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

С целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Власову Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению N 2207/06-3 от 17.06.2021) эксперт пришел к следующим выводам. Объекты исследования здание (нежилое здание, контрольно-пропускной пункт), здание (нежилое здание, эллинг) не имеют прочную связь с землей и перемещение их без причинения несоразмерного ущерба назначению возможно, не обладают признаками недвижимого имущества и не являются объектом капитального строительства. Объект исследования сооружение (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду)) имеет прочную связь с землей и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства (сооружением), однако в его конструкции не имеется стационарного управляемого механизированного подъема и спуска судов. Объект исследования сооружение (транспортное, тренировочная площадка) на момент проведения экспертного осмотра фактически отсутствует.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Вместе с тем по результатам заслушивания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Власова Д.М., а также с учетом пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении N 2207/06-3 от 17.06.2021 выводы относительно отсутствия на земельном участке сооружения (транспортное, тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 недостаточно мотивированны, поскольку объект с соответствующими техническими характеристиками был представлен эксперту для осмотра, у сторон спора разногласий относительно его идентификации не было, а вывод эксперта фактически основан на суждении о том, что фактическое использование данного объекта не соответствует его наименованию.

В отношении остальной части экспертного заключения у апелляционного суда сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникло, заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Вопреки мнению заявителя жалобы, заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное Обществом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Помимо экспертного заключения в материалах дела содержатся также технические паспорта в отношении спорных объектов, из содержания которых следуют, что они не могут быть квалифицированы в качестве объектов недвижимости.

Так, из технического паспорта на контрольно-пропускной пункт (том 3, л.д. 33-37) следует, что объект имеет следующие технические характеристики: наружные и внутренние капитальные стены - металлокаркас, сендвич-панели; крыша - односкатная, из сборных сендвич-панелей; дверные проемы - щитовые; фундамент - свайный. Группа капитальности у объекта отсутствует.

Из технического паспорта на эллинг (том 3, л.д. 20-25) следует, что объект имеет следующие технические характеристики: наружные и внутренние капитальные стены - металлический профилированный лист; крыша - профлист кровельный; дверные проемы - металлические ворота; фундамент - железобетонные блоки. Группа капитальности у объекта отсутствует.

Согласно техническому паспорту на СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду, том 3, л.д. 47-49) следует, что объект имеет следующие технические характеристики: площадь покрытия 1524 кв.м, материал конструктивных элементов - железобетон. Группа капитальности у объекта отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение тренировочную площадку (том 3, л.д. 12-14) следует, что объект имеет следующие технические характеристики: площадь покрытия 187 кв.м, материал конструктивных элементов - асфальт. Группа капитальности у объекта отсутствует.

При этом, несмотря на наличие признаков прочной связи с землей у таких объектов как СЛИП и тренировочная площадка, они не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Кроме того, из представленной в дело проектной документации на спорные объекты, а именно из пояснительных записок следует, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительства по данным объектам не требуется.

В силу приведенной нормы (подпункты 2, 3) получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в отношении строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако Общество не обосновало по отношению к какому объекту спорные объекты являются вспомогательными, на арендованном ответчиком земельном участке иные (помимо спорных) объекты отсутствуют, что позволяет прийти к выводу, что при подготовке проектной документации изначально предполагалось, что данные объекты являются некапитальным.

Таким образом, содержание экспертного заключения, технических паспортов и проектной документации позволяет прийти к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, напротив, контрольно-пропускной пункт и эллинг являются движимым имуществом, а СЛИП и тренировочная площадка - замощением земельного участка, отвечающим признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка.

Наряду с вышеизложенным апелляционный суд особо отмечает следующее.

Для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Однако ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорных зданий и сооружений в качестве объектов недвижимости.

Из технических паспортов на спорные объекты усматривается, что все они были введены в эксплуатацию в 2008 году.

Однако договором от 06.09.2004 N 11316/06 предусмотрена цель использования земельного участка под проектирование и благоустройство рекреационной зоны.

При этом при расторжении данного договора по соглашению от 17.09.2008 стороны подписали акт возврата земельного участка, из содержания которого следует, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют (том 1, л.д. 94).

Пунктом 1.3 договора от 17.10.2008 N 18-972г установлена цель использования земельного участка под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров.

Пунктом 3.3.3 названного договора, на который ссылается Общество в обоснование правомерности возведения спорных объектов, действительно предусмотрено право арендатора производить улучшения земельного участка, в том числе возводить объекты капитального строительства с письменного согласия арендодателя.

Из представленного в дело в апелляционном суде письма администрации города Нижнего Новгорода от 10.06.2005 N 23-0511296 видно, что арендатору разрешено произвести улучшение земельного участка с размещением на нем спорных объектов. Однако содержание данного письма не указывает на то, что администрация города Нижнего Новгорода выразила согласие на возведение капитальных объектов.

При этом пунктом 1.4 названного договора предусмотрен прямой запрет на избрание арендатором такого вида использования земли как строительство.

Более того, при расторжении договора от 17.10.2008 N 18-972г по соглашению от 05.03.2014 стороны также подписали акт возврата земельного участка, в котором отсутствует указание на факт наличия на земельном участке объектов капитального строительства (том 1, л.д. 73).

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что собственник земельного участка никогда не выражал свою волю на строительство на земельном участке объектов недвижимости, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного и на основе повторной оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к вводу о том, что спорные объекты, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, не являются объектами недвижимости, а имеют характер некапитальных строений и сооружений.

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворен иск Министерства о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты.

Довод заявителя жалобы о неправомерном одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, требование о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, не находящегося во владении истца, подлежит удовлетворению в случае, если спорный объект является движимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано как на недвижимое.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости, может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Избрание одного из указанных способов защиты напрямую зависит от того, является ли спорный объект недвижимым/движимым имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, не являются объектами недвижимости.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В рамках настоящего дела истцом изменен только предмет иска - требование об освобождении земельного участка от самовольных построек изменено на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на движимое имущество, основания иска - фактические обстоятельства остались прежними. При этом уже при первоначальной подаче иска Министерство ссылалась на незаконность акта регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований отклоняется, поскольку для данной категории споров частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление досудебной претензии.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу N А43-35164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова