Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2022 г. N Ф01-2639/22 по делу N А43-35164/2019

г. Нижний Новгород

26 августа 2022 г.

Дело N А43-35164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А43-35164/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН: 1061001063111, ИНН: 1001178060)

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Яхт клуб "Рыбачий" (ИНН: 5260123860, ОГРН: 1035205414254), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 1045207492494, ИНН: 5262133455),

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон", Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (Контрольно-пропускной пункт) общей площадью 5,3 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060275:387, нежилое здание (Эллинг) общей площадью 200 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060275:388, сооружение (СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду)) с кадастровым номером 52:18:0060275:384, сооружение (Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 (далее - спорные объекты, спорное имущество).

Иск основан на статьях 11, 12, 130, 131 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разъяснениях, изложенных в пунктах 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка неправомерно зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Яхт клуб "Рыбачий" (далее - ООО Яхт клуб "Рыбачий"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 16.08.2021, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, пришел к выводу об отнесении спорных объектов к некапитальным сооружениям, возведении их на земельном участке, не предназначенном для строительства объектов недвижимости, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований Министерства, нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1998 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Заявитель настаивает, что Министерство не представило доказательств нарушения прав собственника земельного участка, поскольку спорные объекты возведены с согласия уполномоченного органа, что следует из письма Администрации города Нижнего Новгорода от 10.06.2005 N 23-0511296. Общество настаивает, что объекты возведены в период с 2007 по 2008 год на основании договора о совместной деятельности от 20.08.2007, заключенного ООО "Аркон" и ООО Яхт клуб "Рыбачий", а не в период действия договора аренды земельного участка от 05.03.2014 N 18-4261 г, заключенного Министерством и Обществом; выводы судов о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, основаны на неполном исследовании обстоятельств спора и неверном толковании норм материального права; заключение судебной экспертизы является противоречивым, неполным и неясным, опрос эксперта в суде апелляционной инстанции не восполнил пороки экспертного исследования; ходатайство ООО "Аркон" о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции необоснованно отклонено. Заявитель обращает внимание, что материалы дела не содержат результата осмотра спорных объектов, выводы суда и эксперта основаны на технических характеристиках объектов, установленных в технических паспортах от 2008 года, при этом судом не исследовался вопрос о соответствии сведений, содержащихся в технических паспортах, фактическому состоянию объектов.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 19.08.2022.

Определением окружного суда от 15.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи С.В. Бабаева произведена его замена в составе суда на судью Кислицына Е.Г.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы проведено с самого начала.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ЗАО "Капитал" (арендатор) заключили договор аренды от 06.09.2004 N 11316/06 в отношении земельного участка площадью 12 674,59 квадратного метра, категория земель - "земли населенных пунктов", местоположение земельного участка: город Нижний Новгород, Нижегородский район, на набережной Гребного канала, у дебаркадера N 350; кадастровый номер 52:18:0060275:2, в целях использования под проектирование и благоустройство рекреационной зоны, сроком действия до 01.10.2008.

Министерство (арендодатель) и ООО Яхт Клуб "Рыбачий" (арендатор) заключили договор аренды от 17.10.2008 N 18-972 г в отношении этого же земельного участка в целях использования под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров, сроком действия до 03.10.2013.

Уполномоченный орган (арендодатель) и ООО Яхт клуб "Рыбачий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.03.2014 N 18-4261 г, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060275:2 в целях использования под площадку для обслуживания и хранения яхт, лодок, катеров.

Договор N 18-4261 г от 05.03.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 18.08.2014, подписанным между Министерством, ООО Яхт клуб "Рыбачий", ООО "Аркон", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 18-4261 г от 05.03.2014 перешли к Обществу.

В обоснование иска Министерство указало, что 18.04.2019 ООО "Аркон" обратилось к нему с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060275:2, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Из указанного заявления Министерству стало известно о том, что на переданном в аренду земельном участке находятся следующие объекты:

- нежилое здание (Контрольно-пропускной пункт), общей площадью 5,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060275:387;

- нежилое здание (Эллинг), общей площадью 200 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060275:388;

- водно-транспортное сооружение (СЛИП (Сооружение для спуска плавсредств на воду) с кадастровым номером 52:18:0060275:384;

- транспортное сооружение (Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391,

на которые ООО "Аркон" зарегистрировало право собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Обществом 09.08.2018, 09.08.2018, 31.07.2017 и 13.02.2019, соответственно.

Ссылаясь на то, что объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности Общества, не обладают признаками объектов недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановление N 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Власову Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению судебной экспертизы объекты исследования здание (нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт, далее - КПП), здание (нежилое здание, Эллинг) не имеют прочной связи с землей и перемещение их без причинения несоразмерного ущерба назначению возможно, не обладают признаками недвижимого имущества и не являются объектами капитального строительства. Объект исследования сооружение (водно-транспортное, СЛИП (сооружение для спуска плавсредств на воду)) имеет прочную связь с землей и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, однако в его конструкции не имеется стационарного управляемого механизированного подъема и спуска судов. Объект исследования сооружение (транспортное, Тренировочная площадка) на момент проведения экспертного осмотра фактически отсутствует.

Апелляционный суд, учитывая пояснения эксперта Власова Д.М., представителей сторон, пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении N 2207/06-3 от 17.06.2021 выводы относительно отсутствия на земельном участке сооружения (транспортное, Тренировочная площадка) с кадастровым номером 52:18:0060275:391 недостаточно мотивированны, поскольку объект с соответствующими техническими характеристиками был представлен эксперту для осмотра, у сторон спора разногласий относительно его идентификации не было, а вывод эксперта фактически основан на суждении о том, что фактическое использование данного объекта не соответствует его наименованию.

В остальном заключение строительно-технической экспертизы оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Окружной суд признал, что спор правомерно рассмотрен по существу без проведения повторной экспертизы, так как вопрос о возможности отнесения объекта к недвижимому имуществу является правовым вопросом, который разрешен судами двух инстанций применительно к представленным по делу доказательствам.

В частности, суды установили, что размещенные на спорном земельном участке объекты, такие как КПП и Эллинг, не имеют прочной связи с землей, а СЛИП и Тренировочная площадка являются улучшением арендованного земельного участка, который не выделялся под строительство в установленном законом порядке. Спорные здания и сооружения не имеют самостоятельного назначения, являются вспомогательными объектами.

Регистрация права собственности на спорные объекты производилась ответчиком как на строения и сооружения вспомогательного использования.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наличие на арендованном земельном участке объекта, для обслуживания которого созданы и зарегистрированы вспомогательные объекты.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в письме N 23-0511296 от 10.06.2005 арендатору разрешено проводить улучшение земельного участка, а не возведение на нем объектов недвижимости с самостоятельным назначением.

Представленные в дело договоры аренды спорного земельного участка не предусматривали право арендаторов на застройку данного участка объектами недвижимости.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, не являются объектами недвижимости, что явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора окружной суд не установил одновременного изменения предмета и основания иска при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, на которых Министерство основывало исковые требования, при обращении с иском не изменялись, так как истец настаивал на отсутствии у ответчика права на возведение объектов недвижимости на арендованном земельном участке. Материально-правовой интерес, который преследовало Министерство, заключался в защите его права как лица, уполномоченного на распоряжение арендованным Обществом земельным участком.

Применение иных, нежели первоначально заявлял истец, норм материального права относится к непосредственной компетенции суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А43-35164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын