Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86719/21 по делу N А40-250080/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-250080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-250080/20

по иску ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" и Воиновой Людмилы Васильевны,

к Головкину Сергею Владимировичу

о возмещении убытков в размере 17 729 7472 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" и Воинова Людмила Васильевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Головкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 17 729 7472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб.

Суд принял во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой.

В частности, суд отклоняет ссылки истца на более низкие расценки в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Довод о невысокой сложности спора отклоняется, поскольку данный спор по своему характеру относится к числу корпоративных споров, при рассмотрении которых зачастую применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих корпоративных законах. О сложности указанной категории спора косвенно свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которой корпоративные споры относятся к числу дел особой сложности.

Что касается определенного судом размера расходов, то апелляционный суд исходит из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, поскольку институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-250080/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан