Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1110/22 по делу N А41-83262/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-83262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-83262/20, по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. к судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: Николаева Н.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. - извещен, не явился;

от судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Николаевой Н.В. - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, управление) о признании незаконным постановления от 28.11.2020 о передачи транспортного средства Николаеву Андрею Анатольевичу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Николаева Н.В. (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83262/20 - отменено.

17.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-83262/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 29.11.2021, приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 29.11.2020; заказ на выполнение услуг от 29.11.2021; соглашение от 22.03.2021 к договору возмездного оказания услуг от 29.11.2020; расписку от 13.09.2021 на сумму 60 000 руб.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 60 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-83262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева