Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-5716/21 по делу N А43-41560/2020

г. Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А43-41560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-41560/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Олега Викторовича о прекращении исполнительного производства в части 83 000 рублей по делу N А43-41560/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ОГРН 1126234000694; ИНН 6234099420) к индивидуальному предпринимателю Маркову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 309522822400015, ИНН 521900502749) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика - Щепалова Н.А. по доверенности от 29.06.2021 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ООО "ФинТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Олегу Викторовичу (далее - ИП Марков О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 183 000 руб. неосновательного обогащения; 2167,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 183 000 руб., начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением в виде резолютивной части от 02.03.2021 взыскал с индивидуального предпринимателя Маркова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ОГРН 1126234000694; ИНН 6234099420) 183 000 руб. неосновательного обогащения; 1898,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 183 000 руб., начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 02.04.2021 серии ФС 036574582.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области Воронцовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 13074/21/52033-ИП.

15.06.2021 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-41560/2020 и одновременно с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС 036574582.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2021 приостановил исполнительное производство N 13074/21/52033-ИП от 03.05.2021 до рассмотрения заявления ИП Маркова О.В. (ОГРНИП 309522822400015, ИНН 521900502749) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-41560/2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ИП Маркова О.В. (ОГРНИП 309522822400015, ИНН 521900502749) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В соответствие с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства N 13074/21/52033-ИП послужило предъявление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу NА43-41560/2020 и одновременно с заявления о приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС 036574582.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены - исполнительное производство подлежит возобновлению.

28.09.2021 ИП Марков О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А43-41560/2020, ввиду добровольной оплаты ответчиком 83 000 руб. долга, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 17.02.2021 и N 15 от 14.03.2021.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя удовлетворил; прекратил взыскание по исполнительному листу от 02.04.2021 серии ФС 036574582 (исполнительное производство N 13074/21/52033-ИП от 03.05.2021) в части взыскания 83 000 руб. Возобновил исполнительное производство по исполнительному листу от 02.04.2021 серии ФС 036574582 (исполнительное производство N 13074/21/52033-ИП от 03.05.2021).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ФинТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. По мнению заявителя, платежи ответчика на сумму 43 000 рублей (платежное поручение N 11 от 17.02.2021 г) и на сумму 40 000 рублей (платежное поручение N 15 от 14.03.2021 г) необходимо учитывать в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя возразил против доводов заявителя, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, в том числе предусмотрено такое основание как принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, определен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, частично либо полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку норм о порядке рассмотрения заявлений о прекращении взыскания по исполнительному листу АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции руководствуется по аналогии нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа полностью либо в части.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-17354 от 21.04.2016, согласно которой должник в подобной ситуации вправе защитить свои права в судебном порядке на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с ответчика задолженность погашена частично в добровольном порядке на сумму 83 000 рублей, что не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт гашения Предпринимателем задолженности по исполнительному листу серии ФС 036574582.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полагая, что у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с частичным исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и прекращения взыскания по исполнительному листу серии ФС 036574582.

Отказ в удовлетворении заявления влечет двойное взыскание задолженности по решению суда N А43-41560/2020.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-41560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская