Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-80968/21 по делу N А40-126973/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-126973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40- 126973/21

по иску ИП Мамедова Намида Наримана Оглы (ОГРНИП 319774600654470, ИНН 772972129701)

к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гашимов Р.Р.О. по доверенности от 0101.2021, диплом N 107704 0047882 от 10.11.2015; от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019, диплом N ВСГ 5505350 от 30.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедов Намид Нариман Оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" о снижении размера штрафа, подлежащего уплате по договору от 08.07.2020 N SBR012-2005170003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 22 июня 2020 года между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте был заключен договор SBR012-200517-0003 от 08.07.2020 г. на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах вида "Киоск" обшей площадью 3,60 кв.м., расположенном в подуличном переходе, прилегающем к станции "Алтуфьево" в соответствии со схемами размещения объектов, со специализацией объектов.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 "Передача и возврат объекта" Метрополитен передает организации объекты, указанные в п. 1.1 настоящего договора, расположенные согласно приложению N 1 к настоящему договору, в местах их нахождения по мере технической готовности к передаче объектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) организацией.

Передача организации объектов оформляется путем составления Акта приема-передачи на каждый объект, подписываемого сторонами по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 "Порядок оплаты" за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объектах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, организация обязана уплачивать метрополитену ежемесячную плату.

Плата за первый месяц по Договору за каждый объект составляет 100 руб., в том числе НДС 20 % - 16, 67 руб.

Ежемесячная Плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 25.06.2020 г. N SBR012-2004170043 составляет 137 654, 46 руб., в том числе НДС 20% - 22 942, 41 руб. и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) по каждому объекту, переданному по Акту приема-передачи.

Согласно п.п. 4.6 задаток организации за участие в аукционе в сумме 35 145, 74 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств по внесению платы за первый и второй месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объектах.

Согласно п.п. 5.1. и п.п. 5.1.1. пункта 5 "Обеспечение исполнения обязательств организацией" обеспечение исполнения договора вносится в сроки и в порядке, предусмотренные документацией об открытом аукционе на право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах.

Согласно п.п. 8.2.9. истец обязан не производить никаких изменений в объектах и их техническое переоснащение без предварительного письменного согласия метрополитена.

В случае нарушения условий вышеуказанных пунктов договора согласно п. 12.8 договора организация обязана уплатить метрополитену штраф в сумме 137 654, 46 руб. пропорционально рассчитанной для каждого объекта, в котором выявлено нарушение, и указанной в Приложении N 10 к настоящему договору.

Согласно п.п. 3.4. Метрополитен имеет право производить осмотр объектов без предварительного уведомления организации, а последняя обязана обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб метрополитена на объекты.

На основании проведенной метрополитеном проверки, оформленной актом N 1772 от 24 сентября 2020 года, было издано предписание N 1772 от 01 октября 2020 года об устранении выявленных нарушений в нестационарном торговом объекте общей площадью 3,6 кв.м., расположенном на станции "Алтуфьево" Серпуховско-Тимерязевской линии в северном подуличном переходе.

Как указано в акте, допущены следующие нарушения:

п. 8.2.10 Договора - нарушение требований дизайн-кода, а именно:

п. 3.6 Дизайн-кода - зона хранение товара не соответствует требованиям дизайн-кода (зона хранения товара не скрыта от покупателя, хранение товара на полу в пластиковых ящиках) - в акте о нарушении этот факт не продемонстрирован и не приведены доказательства фотосъемки, подтверждающие хранение товара на полу в пластиковых ящиках;

п. 3.7 Дизайн-кода - неопрятный вид торгового оборудования (следы клейкой ленты на направляющих витрины) - в акте о нарушении этот факт не продемонстрирован и не приведены доказательства фотосъемки, подтверждающие неопрятность вида торгового оборудования;

п. 3.9.11 Дизайн-кода - в торговом объекте отсутствует урна - в акте о нарушении этот факт не продемонстрирован и не приведены доказательства фотосъемки, подтверждающие отсутствие урны.

п. 8.2.11 Договора - ведение торговой деятельности в отсутствие согласованного с ГУП "Московский Метрополитен" дизайн-проекта внутреннего обустройства НТО с указанием используемых материалов оборудования, а также дизайна внешнего облика фасадной части НТО - данный факт нарушения не обоснован и не приведены обосновывающие доказательства нарушения;

п. 8.2.19.1 Договора - ведение торговой деятельности в отсутствие у работника, осуществляющего торговую деятельность (оказание услуг) в объекте, карточки продавца (Афонина Людмила Михайловна) - в акте доказательств данного нарушения не представлено, так как лицо продавца сфотографировано от области грудной клетки, которую закрывают руки до головы.

Метрополитеном был предоставлен срок для устранения нарушений в соответствии с предписанием 1772 от 01.10.2020 с обязанностью уплатить штраф в сумме 147 654, 46 руб.

Согласно п. 12 "Ответственность сторон" п.п. 12.4. в случае просрочки уплаты установленной настоящим договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с организации в пользу метрополитена по договору, метрополитен вправе потребовать от организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мамедова Намида Наримана Оглы в суд, поскольку истец считает начисленный ГУП "Московский Метрополитен" штраф завышенным, несоразмерным и подлежащему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о снижении неустойки, законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции указал, что видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами и горячими напитками, а согласно письму ответчика N УД-18-7432/20 от 27.03.2020 истцу надлежало обеспечить прекращение торговой деятельности на период с 28.03.2020, таким образом, истец не имел возможности осуществления в полной мере своей деятельности с целью получения доходов.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац 3 на стр. 6 решения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к настоящему делу, при этом, исключение указанного абзаца не влияет на законность принятого судебного акта, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Индивидуальный предприниматель, с которым договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив Акт о нарушении обязательств N 1882 от 24.09.2020 и Предписание N 1772 от 01.10.202, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ГУП "Московский Метрополитен" штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, признав право Общества на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора и уменьшил его размер до 70 000 руб.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Московского округа, в частности аналогичные выводы, изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 года, принятому по делу N А40-202422/2019.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску, поскольку по мнению заявителя ГУП "Московский Метрополитен" является формальным ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, требование истца о снижении размера неустойки относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6 000 руб.

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае, истец заявил о необходимости снизить неустойку и как было указано выше, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, а поскольку суд удовлетворил заявленные требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ГУП "Московский Метрополитен".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-126973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина