Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11074/22 по делу N А40-126973/2021

город Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-126973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мамедова Намида Наримана оглы - неявка, извещен,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Смородин Д.Г. по дов. от 30.09.2020,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Намида Наримана оглы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о снижении размера штрафа, подлежащего уплате по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Намид Нариман оглы (далее - истец, ИП Мамедов Н.Н.о.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") с иском о снижении размера штрафа, подлежащего уплате по договору от 08.07.2020 N SBR012-2005170003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены: размер штрафа, подлежащего уплате ИП Мамедовым Н.Н.о. в пользу ГУП "Московский метрополитен", снижен до 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мамедовым Н.Н.о. и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор от 08.07.2020 N SBR012-200517-0003 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах вида "Киоск", во исполнение условий которого ответчик передал во владение и пользование истца киоск общей площадью общей площадью 3,60 кв.м., расположенный на станции "Алтуфьево" Серпуховско-Тимирязевской линии в северном подуличном переходе.

По результатам проведенной ответчиком 24.09.2020 проверки переданного истцу киоска были выявлены нарушения пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.19.1 договора, что зафиксировано в акте, на основании которого ответчиком издано предписание от 01.10.2020 об устранении выявленных нарушений; истцу предоставлен срок для устранения нарушений в соответствии с предписанием и указано на обязанность уплатить штраф в размере 147 654,46 руб.

Ссылаясь на завышенность и несоразмерность начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения истцом обязательства и необходимость уменьшения его размера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об удовлетворении иска и снижении размера штрафа до 70 000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суммы штрафа, характера и степени допущенных истцом нарушений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия начисленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, а несогласие ответчика с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебной коллегией признаются обоснованными.

Суды при принятии судебных актов в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца исходили из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требование истца о снижении размера неустойки относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6 000 руб., а поскольку в рассматриваемом случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при этом исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле требования истца не обусловлены неправомерными действиями ответчика и нарушений прав истца со стороны ответчика судом не устанавливалось, настоящий спор не был направлен на установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а рассматривалось исключительно требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с истца, возложение судебных расходов на ответчика не отвечает дифференцированному подходу в применении принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, сформированному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае истец, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о снижении размера штрафа, должен самостоятельно нести расходы по уплате государственной пошлины, т.к. в поведении ответчика отсутствует противоправность по отношению к истцу.

При указанных обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по заявленному иску.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с отнесением данных расходов на истца.

В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-126973/21 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей отменить.

Указанные судебные расходы отнести на истца.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев