Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-1899/23 по делу N А71-2435/2021

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А71-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2024 года

по делу N А71-2435/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317183200032953, ИНН 183402973746), Богдановой Аксаны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мирошевская Марина Викторовна (ОГРНИП 315183100004674, ИНН 183508646717)

об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Николаевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (далее - ответчик, ООО "Геосейс-Групп") об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, лит. Ц, площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:041706:340, и нежилому помещению, площадью 277,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:041706:381, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041706:379, адрес: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100 (литер М, Ц) путем обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к указанным объектам недвижимости; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 произведена замена истца ИП Кошелева Алексея Николаевича на Богданову Аксану Петровну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Мирошевская Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года производство по делу в части возложения обязанности демонтировать металлический сетчатый забор на металлических опорах, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:379, по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, литер М, Ц (точки 1-2-39-3-4-40-23-24-25 границ сервитута, обозначенные в межевом плане от 05.12.2020) прекращено на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с отказом истцов от иска в указанной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме. На ООО "Геосейс-Групп" возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, лит. Ц, площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:041706:340, и нежилому помещению, площадью 277,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:041706:381, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041706:379, адрес: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100 (литер М, Ц) путем обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к указанным объектам недвижимости. В случае неисполнения настоящего решения в части обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к нежилому зданию, лит. Ц, площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:041706:340, с даты вступления решения суда в законную силу с ООО "Геосейс-Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В случае неисполнения настоящего решения в части обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к нежилому помещению, площадью 277,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:041706:381, с даты вступления решения суда в законную силу с ООО "Геосейс-Групп" в пользу Богдановой Аксаны Петровны взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 309-ЭС23-25200 ООО "Геосейс-Групп" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Геосейс-Групп" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, не обосновал размер требований с учетом фактически выполненных представителем работ с учетом достигнутого результата, в связи с чем вывод суда о соответствии заявленных требований принципам соразмерности и справедливости сделан произвольно. Указывает, что судом не рассмотрены возражения ответчика относительно размера заявленных издержек, при этом сославшись на ставки, рекомендуемые Адвокатской палатой, судом не определены критерии, их значения, позволяющие сделать вывод о соразмерности заявленных требований. Пояснил, что сам Зайцев Д.С. в обоснование своих требований сослался на работы, которые представитель выполняла не в его интересах, либо выполнение которых не повлекло за собой достижение результата для истца. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное затягивание рассмотрения дела со стороны Зайцева Д.С.

Ответчик также отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций определили право ответчика на организацию доступа на участок 48 на основании системы временных пропусков и на компенсацию затрат, убытков ООО "Геосейс-Групп" на организацию такого доступа, следовательно, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты не только в пользу истцов, но и обеспечили защиту прав и интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные возражения не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между индивидуальным предпринимателем Липиной В.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Д.С. (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Техническим заданием и составляет 100 000 руб., без НДС.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их оплаты заявителем представлены: акт выполненных работ от 23.10.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 25.02.2021 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 20 от 01.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Зайцевым Д.С. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в заявлении о взыскании судебных расходов истцом подробно указано, какие действия были осуществлены представителем в ходе рассмотрения дела (подготовка искового заявления, участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в заседании кассационного суда).

Изложенные в жалобе доводы о том, что заявитель не обосновал размер требований с учетом фактически выполненных представителем работ с учетом достигнутого результата, в связи с чем вывод суда о соответствии заявленных требований принципам соразмерности и справедливости сделан произвольно, отклоняются с учетом вышеизложенного, а также того, что подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. При этом общий размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным с учетом сложности рассматриваемого спора и проделанного представителем объема работы. Оснований для переоценки указанных выводов, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, необоснованного затягивания рассмотрения дела со стороны Зайцева Д.С. судом апелляционной инстанции не установлено. Именно ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обращался с апелляционной и кассационной жалобами, которые были оставлены без удовлетворения, решение - без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты не только в пользу истцов, но и обеспечили защиту прав и интересов ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика (решение суда первой инстанции, которым на ООО "Геосейс-Групп" возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании сервитутом, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), то есть выигравшей стороной по настоящему делу является истец и, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером принуждённых расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года по делу N А71-2435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова