Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-941/22 по делу N А32-10354/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-10354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2021 по делу N А32-10354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда в размере 140 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружено ненадлежащее исполнение контракта, что влечет начисление суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-10354/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскано 70 000 руб. штрафа, а также 5 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 454-И-2019 от 23.08.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику. Работы по наряд-заказу выполняются на объекте заказчика: "Реконструкция системы аэрации ОСК-1 с выделением пусковых комплексов (с переходящими объектами строительных работ) г. Краснодар, ул. Калинина, 102" (далее - Объект) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 15 839 281,68 рублей.

Согласно п. 3.1 договора начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом п. 5.1 договора установлено, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик, в том числе обязуется:

- соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных, ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также действующие нормативные документы Заказчика (Стандарты, Методики, Регламенты) в области строительства;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности Объекта.

Согласно п. 5.3. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, подрядчика / третьих лиц, привлекаемых подрядчиком. В случае отказа подрядчика / третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, от подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

По условиям п. 13.9 договора, в случае несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств подрядчик оплачивает штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Заказчиком организована проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 19.02.2020 N 33-ЭНЕРГИЯ, которым выявлены следующие нарушения:

- нарушены требования проектной документации, при въезде на строительную площадку отсутствуют информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, схемы объекта. Отсутствует стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, что является нарушением п. 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- нарушены требования проектной документации, пожарный щит не укомплектован пожарным инструментом и инвентарем. Строительная площадка не обеспечена первичными средствами пожаротушения (ящики с песком вместимостью не менее 0,5 м2, бочки с водой объемом не менее 0,2 мЗ, пожарно-инвентарные щиты), что является нарушением л.47 шифр 532-И-2015-ПОС, п. 482, п. 482, п. 483 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

- нарушены требования проектной документации, место производства сварочных работ не обеспечено средствами пожаротушения, п. 9.2.8 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", л.47 шифр 532-И-2015-ПОС, п. 414 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390;

- на месте производства работ отсутствует документация по охране труда при работах на высоте; план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; ППР на высоте для нестационарных рабочих мест, что является нарушением п. 19 "Правила по охране труда при работе на высоте", утверждены приказом от 28 марта 2014 года N 155н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

-к выполнению работ допущены сотрудники не обеспеченные СИЗ (защитные каски, специальная одежда, специальная обувь), что является нарушением п. 5.13. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 36 "Правил по охране труда в строительстве" утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N 336, л.56 шифр 532-И-2015-ПОС, ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- в нарушение требований проектной документации, на территории строительной площадки допускается сжигание строительного мусора, что является нарушением п. 18, л.55 шифр 532-И-2015-ПОС п. 34.5 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.3.1384-03";

- нарушены требования проектной документации, а именно - не выполнена установка контейнеров для сбора строительного мусора и бытовых отходов. Не организовано место временного складирования отходов на объекте в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и СанПиН, а именно отсутствует защита накапливаемых строительных отходов воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие. Строительный мусор своевременно не убирается после окончания производства работ, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г., зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2003 г. N 4526), п. 18, л.55 шифр 532-И-2015-ПОС, ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Поскольку в акте проверки N 33-ЭНЕРГИЯ от 19.02.2020 зафиксировано семь нарушений, заказчиком начислен штраф в размере 140 000 рублей

Претензия истца от 10.03.2020 N И.КВК.018 с предложением об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком; результат работ сдан заказчику по актам от 10.09.2019 N 1, 23.09.2019 N 2, 28.10.2019 N 3, от 17.12.2019 N 4, от 04.03.2020 N 4 и N 5, от 25.05.2020 N 2, от 25.05.2020 N 6, 28.05.2020 N 7, от 30.06.2020 N 8. Акты подписаны заказчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из акта о выявлении нарушений, составленного заказчиком 19.02.2020, усматривается, что осмотр проводился в присутствии начальника участка ООО "Энергия". Доказательства отсутствия в этот день начальника участка Зубова Ф.Г. на рабочем месте в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5.3. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком положений договора. В случае отказа подрядчика от подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

С учетом данного условия договора составленный заказчиком 19.02.2020 акт имеет силу в качестве средства фиксации указанных в нем нарушений. Довод ответчика о необходимости предварительного уведомления заказчика о проведении проверки не соответствует условиям договора, предусматривающего право заказчика в любое время проверять ход работ. Доказательства устранения нарушений в момент проверки, отсутствия нарушений, отраженных в акте от 19.02.2020, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа основано на договоре и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорным договором предусмотрена разная степень ответственности и последствия за нарушение объемов работ и нарушение обязательных технических требований и правил по отношению к качеству работ и применяемым строительным материалам.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано уменьшил штраф до 70 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-10354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая