Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-22049/21 по делу N А32-40675/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-40675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славинвестресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-40675/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1022601945112 ИНН 2635052365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестресурс" (ОГРН 1162370051095 ИНН 2370006219)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - истец, ООО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестресурс" (далее - ответчик, ООО "Славинвестресурс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.10.2020 N 125/10/20/ГСМ в размере 245 001 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 411 рублей 81 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.10.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Славинвестресурс" в пользу ООО "Патриот" взыскана задолженность в размере 245 001 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 128 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Патриот" из федерального бюджета возвращено 7 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполучении претензии, искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания, что послужило препятствием представить отзыв на исковое заявление для защиты своих прав и интересов.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит мотивированное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между ООО "Патриот" (покупатель) и ООО "Славинвестресурс" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 125/10/20/ГСМ (далее - договор, л.д. 23-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте (далее по тексту - "Товар"), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, которые с момента их подписания сторонами договора будут являться его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, цена, условия отгрузки каждой партии товара определяются сторонами в соответствующих заявках, приложениях и/или УПД к договору, из суммы которых складывается общая сумма и общий объем отгружаемого товара по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет осуществляется денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета.

Покупатель осуществил предварительные оплаты авансовых платежей на общую сумму 4 342 558 рублей.

Продавец отгрузил товар на общую сумму 4 097 557 рублей, что подтверждается УПД, находящимися в материалах дела (л.д. 30-51).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не поставил нефтепродукты на сумму 245 001 рубль, задолженность истцу не возвращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 245 001 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 17.08.2021 в размере 6 411 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 17.08.2021 в размере 6 411 рублей 81 копейки.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ни наличие долга, ни сумму долга не оспаривает, ссылается только о неизвещении, неполучении искового заявления и претензии.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи был соблюден.

Судом апелляционной инстанции на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда "Судебное", направленной в адрес ответчика и установлено, что копия определения от 06.09.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ находится в материалах дела) (350058, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Имени Селезнева, д. 204/2, офис Д 22, идентификатор 35093165114008, л.д. 108, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи (юридический/почтовый адрес): 350058, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Селезнева, дом 204/2, офис В2 (почтовый идентификатор 35093165114015, л.д. 107), принята в отделении связи места отправления (14.09.2021 в 16:25) и прибыло в место вручения (350058) 16.09.2021 в 09:50, 17.09.2021 в 10:12 осуществлена неудачная попытка его вручения, 24.09.2021 09:57 отправление возвращено в арбитражный суд и вручено суду первой инстанции 06.10.2021 в 13:12.

Абзац второй пункта 34 правил N 234 не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, говорится только о нерабочих праздничных днях (в данном случае это только 1 и 9 мая), поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как с даты принятия в отделении почтовой связи, даты поступления судебной корреспонденции, так и даты неудачной попытки вручения корреспонденции, до даты возврата конверта в суд первой инстанции за истечением срока хранения, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-10836/2020.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ООО "Славинвестресурс" не обеспечило получение судебной корреспонденции как по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о неполучении искового заявления подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции (почтовый идентификатор 35504162006529), подтверждающая направление ответчику копии искового заявления. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо 21.08.2021 принято в отделении связи и после неудачной попытки вручения, осуществленной 26.08.2021, возвращено отправителю (истцу) 25.09.2021 из-за истечения срока хранения.

Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующее право ответчиком не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавалось, равно как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции.

Довод ответчика о неполучении им претензии не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлена претензия от 27.05.2021 N 158 с доказательством ее направления ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи (юридический/почтовый адрес): 350058, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Селезнева, дом 204/2, офис В2.

Само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в договоре купли-продажи как юридический/почтовый адрес, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-40675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Б.Т. Чотчаев