Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89095/21 по делу N А40-77114/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-77114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "БФГКредит" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-77114/17, по иску ООО КБ "БФГ-Кредит"

к АО "МОДЦ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Диуих А.Ю. по доверенности от 18.11.2021 г.;

от ответчика - Джиров В.Е. по доверенности от 10.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БФГ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик предприятие, принципал) взыскании задолженности по договору от 04.09.2015 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 16 624 944 руб. 67 коп., по договору от 04.09.2015 N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 963 455 руб. 98 коп. по договору от 04.09.2015 N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 14 100 623 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана задолженность 16 066 332,53 руб., из них:

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1026 от 04.09.2015 задолженность в размере 7 699 896,25 руб., из них: основной долг 4 574 822,96 руб., неустойка 3 125 073,29 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1125 от 04.09.2015 задолженность в размере 1 835 687,30 руб., из них: основной долг 1 090 656,83 руб., неустойка 745 030,47 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1127 от 04.09.2015 задолженность в размере 6 530 748,98 руб., из них: основной долг 3 880 184,80 руб., неустойка 2 650 564,18 руб.

Также с Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 984,13 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 суд апелляционной инстанции также произвел замену ответчика - ГУП МО "МОДЦ" - на его правопреемника - АО "МОДЦ" - в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-77114/17 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела подлежали разрешению требования ООО КБ "БФГ-Кредит" к государственному унитарному предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании задолженности:

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1026 от 04.09.2015 задолженность в размере 8 925 048,42 руб., из них: основной долг 7 236 586,84 руб., неустойка 1 688 461,58 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1125 от 04.09.2015 задолженность в размере 2 127 768,68 руб., из них: основной долг 1 725 232,42 руб., неустойка 402 536,26 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1127 от 04.09.2015 задолженность в размере 7 569 874,82 руб., из них: основной долг 6 137 788,16 руб., неустойка 1 432 086,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. основной долг взыскан за период с 05.09.2016 по 26.07.2016 г, неустойка взыскана по состоянию на 27.01.2017 (на взысканную сумму основного долга).

При новом рассмотрении рассматривается требование о взыскании основного долга за период с 27.07.2016 по 27.01.2017 и неустойки по состоянию на 27.01.2017 (на не взысканную сумму основного долга).

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-77114/17 с акционерного общества "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана задолженность в размере 35 219,83 руб., из них:

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1026 от 04.09.2015 задолженность в размере 16 879,34 руб., из них: основной долг 10 854,88 руб., неустойку 6 024,46 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1125 от 04.09.2015 задолженность в размере 4 024,11 руб., из них: основной долг 2 587,85, неустойку 1 436,26 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1127 от 04.09.2015 задолженность в размере 14 316,39 руб., из них: основной долг 9 206,68 руб., неустойку 5 109,71 руб.

Также с акционерного общества "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 45 коп. В остальной части искав отказано. С ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу акционерного общества "Московский областной дорожный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 107 166 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" к АО "МОДЦ" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе, банковские гарантии, заявленные в исковых требованиях, после отзыва у Банка лицензии не являются прекращенными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Выводы суда о том, что при отсутствии возможности исполнять обязательства по банковской гарантии с даты отзыва лицензии у Банка у истца отсутствует право требовать уплаты вознаграждения, заявитель жалобы считает необоснованными. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, отзыв банковской гарантии не является основанием прекращения действия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено апелляционной коллегией, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу, суд округа указал, что Банком России у ООО КБ "БФГ-Кредит" к отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан банкротом. Однако соответствующие обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 375 Гражданского кодекса РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным главой 23 Гражданского кодекса РФ для гарантии. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др. Согласно постановлению суда округа, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. Также суд кассационной инстанции указал, что, ограничившись уплаченными суммами, суды приняли решение и постановление, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. ООО "КБ "БФГ-Кредит" (Банк, гарант) Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (бенефициар) предоставлены банковские гарантии:

- N 1126 на сумму 502 139 811 руб. 88 коп. на срок до 31.01.2017 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГУП МО "МОДЦ" (принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: "Реконструкция транспортной развязки на 19 км. Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе" по государственному контракту N 12Ф04-1 от 17.05.2012 г., заключенному между принципалом и бенефициаром;

- N 1125 на сумму 119 712 220 руб. 45 коп. на срок до 31.01.2017 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГУП МО "МОДЦ" (принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: "Строительство примыкания к автомобильной дороге "Беларусь", левая сторона, 17 км, для организации подъезда к Инновационному центру "Сколково" в Одинцовском муниципальном районе" по государственному контракту N 3/2012-11 от 10.05.2012 г., заключенному между принципалом и бенефициаром;

- N 1127 на сумму 425 895 226 руб. 97 коп. на срок до 31.01.2017 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ГУП МО "МОДЦ" (принципал) обязательств по выполнению строительных работ по объекту: "Строительство подъезда к Инновационному центру "Сколково" 52 км. МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе" по государственному контракту N 3/2012-11 от 10.05.2012 г., заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.2.2.1 Договоров, принципал обязался:

1) уплатить гаранту за оформление гарантии комиссию в размере 0.5% процента от суммы гарантии, в соответствии с п. 1.2 договоров, что составляет:

- по договору N 1026 от 14.09.2015 г. - 3 535 614 руб. 57 коп.;

- по договору N 1025 от 14.09.2015 г. - 842 905 руб. 23 коп.;

- по договору N 1027 от 14.09.2015 г. - 2 998 769 руб. 13 коп.

Вознаграждение за оформление гарантий уплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счет N 47423810300000020605 в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не позднее 09.09.2015 г.

2) за ведение гарантии уплатить гаранту вознаграждение 2.85% процента годовых от суммы предоставляемой гарантии.

Вознаграждение за ведение гарантий уплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счет N 47423810300000020605 в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в следующем порядке:

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования гарантией, за исключением случаев, когда срок пользования гарантии истекает ранее последнего дня месяца (за последний месяц срока действия гарантии вознаграждение выплачивается в день окончания срока действия гарантии);

- в течение 1 (одного) рабочего дня со дня, когда принципал узнал (или должен был узнать) о прекращении обязательств гаранта по гарантии, за исключением случая, когда этот день совпадает с последним рабочим днем календарного месяца.

Приказом Банка России от 27.07.2016 г. N ОД-2389 с 27.07.2016 г. у КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163846/16-66-213 от 30.09.2016 г. КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Истцом изначально заявлено требование о взыскании основного долга за период с 05.09.2016 по 27.01.2017. Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 27.01.2017.

При новом рассмотрении рассматривается требование о взыскании основного долга за период с 27.07.2016 по 27.01.2017 и неустойки по состоянию на 27.01.2017 (на заявленную ко взысканию сумму основного долга при новом рассмотрении).

Как правильно указал суд первой инстанции, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве, Закона о банках основанием для прекращения обязательств банка перед кредиторами и не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным главы 23 Гражданского кодекса РФ для гарантии.

Вместе с тем, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковский операций и последующим признанием КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) несостоятельным (банкротом), эффективность спорных банковских гарантий снизилась.

В целях определения эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из возражений ответчика и доводов банка, судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт", эксперту Качаловой Елене Шайдатовне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения. По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 1062 от 03.02.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.

В определении об отложении судебного разбирательства от 07.07.2020 судом предписано: вызвать эксперта Качалову Елену Шайдатовну; эксперту - дать письменные пояснения, в том числе относительно связи между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

В судебное заседание эксперт не явился, запрошенные судом письменные пояснения не представил.

07.10.2020 вынесено определение о назначении по делу дополнительной экспертизы. В определении от 07.10.2020 суд также обратил внимание эксперта на необходимость выполнить указание суда, содержащееся в определении от 07.07.2020, а именно: дать письменные пояснения по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 899 от 07.12.2020. В заключении эксперта N 899 от 07.12.2020 по результатам дополнительной экспертизы были продублированы выводы, сформулированные экспертом в заключении эксперта N 1062 от 03.02.2020.

В определении от 27.01.2021 арбитражным судом отмечено, что определениями от 07.07.2020, от 21.07.2020, 07.10.2020 эксперт вызывался в судебное заседание, эксперту было предложено дать письменные пояснения, в том числе по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

Как обоснованно установил суд первой инстанции при анализе экспертных заключений N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020, при составлении заключений N 1062 от 03.02.2020 и N 899 от 07.12.2020, возможно, допущены опечатки и арифметические ошибки (вероятно, перепутаны данные, относящиеся к банковской гарантии N 1026 (N 1126) с данными, относящимися к банковской гарантии N 1127.

Указанный вывод суда экспертом не опровергнут.

30.03.2021 от эксперта поступили письменные пояснения к экспертному заключению, в которых содержатся объяснения, противоречащие выводам экспертных заключений N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020. Таким образом, экспертом в письменных и устных пояснениях опровергнуты выводы, сделанные этим же экспертом в заключениях эксперта N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что экспертом Качаловой Е.Ш. не выполнены указания суда по представлению письменных пояснений, в том числе, по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов). Обоснование расчетов экспертом не представлено. В то же время экспертом представлены пояснения, не содержащие ответа на поставленный судом вопрос, которые опровергают выводы, сделанные самим экспертом в представленных в суд заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключения эксперта N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020 не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы назначена повторная судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" Терентьеву Александру Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить экономическую эффективность банковских гарантий КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015 на протяжении всего периода их действия;

- определить экономическую эффективность банковских гарантий N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015 в период после отзыва лицензии у КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) (с 27.07.2016 по 27.01.2017);

- определить соответствующий денежный эквивалент (вознаграждение банку) по каждой из банковских гарантий N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015 за их предоставление на протяжении всего периода их действия;

- определить соответствующий денежный эквивалент (вознаграждение банку) по каждой из банковских гарантий N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015 за их предоставление в период после отзыва лицензии КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) (с 27.07.2016 по 27.01.2017).

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению эксперта N 02-03/21/0167 от 27.09.2021, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом определено, что денежный эквивалент по каждой из банковских гарантий N 1026 от 04.09.2015, N 1125 от 04.09.2015, N 1127 от 04.09.2015 за их предоставление в период после отзыва лицензии КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) (с 27.07.2016 по 27.01.2017):

- по гарантии N 1026 от 04.09.2015 составлял 10 854,88 руб.;

- по гарантии N 1125 от 04.09.2015 составлял 2 587,85 руб.;

- по гарантии N 1127 от 04.09.2015 составлял 9 206,68 руб.

Заключение эксперта N 02-03/21/0167 от 27.09.2021 лицами, участвующими в деле, со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорено и не опровергнуто. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 86 АПК РФ и обоснованно признано судом первой инстанции относимы и допустимы доказательством по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Заключением эксперта N 02-03/21/0167 от 27.09.2021 определен денежный эквивалент, соответствующий эффективности выданных банком гарантий с учетом отзыва у КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства банка.

Принимая во внимание, что после отзыва у КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и признания истца несостоятельным (банкротом) банковские гарантии полностью не утратили своей силы как средства обеспечения исполнения обязательств, Бенефициар не отказался от своих прав по банковской гарантии.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемым договорам о предоставлении банковских гарантий в размере, эквивалентном предоставленному банком исполнению.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в следующих сумах: по договору о предоставлении банковской гарантии N 1026 от 04.09.2015 в размере 10 854,88 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии N 1125 от 04.09.2015 в размере 2 587,85 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии N 1127 от 04.09.2015 в размере 9 206,68 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3. Договоров установлена неустойка за просрочку уплаты вознаграждения гаранту.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договоров в части своевременной оплаты вознаграждения гарант, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, правомерно удовлетворил в части и требования о взыскании предусмотренной вышеуказанным пунктом договора неустойки за период с 27.07.2016 по 27.01.2017 в следующих размерах:

-по договору о предоставлении банковской гарантии N 1026 от 04.09.2015 в размере 6 024,46 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1125 от 04.09.2015 в размере 1 436,26 руб.;

- по договору о предоставлении банковской гарантии N 1127 от 04.09.2015 в размере 5 109,71 руб.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-77114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина