Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-146/22 по делу N А53-18823/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-18823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пшеничный А.А. по доверенности от 31.05.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Чудинский А.М. по доверенности от 14.01.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-18823/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Гречкина Дмитрия Григорьевича

к ответчику - ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

об обязании возвратить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гречкин Дмитрий Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) об обязании возвратить поставленный товар: семена подсолнечника урожая 2019 года и 2020 года в количестве 43 600 кг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что им в адрес ответчика был поставлен товара, который не оплачен последним, при этом договор контрактации не был заключен по вине ответчика, что подтверждается ответом от 16.04.2021 исх. N 1715 на претензию истца. При вынесении обжалуемого решения судом не учтены положения п. 11-12 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ" услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то же время, ИП Гречкин Д.Г. являлся единственным поставщиком. Товарно-транспортные накладные являются надлежащим доказательством поставки семян подсолнечника для ответчика как по ранее заключенным контрактам, так и по спорному договору. Кроме того, в ответе на претензию N 1715 от 16.04.2021 ответчик подтверждает, что на территорию учреждения в августе-сентябре 2020 года действительно были поставлены семена подсолнечника урожая 2019-2020 года в количестве 43 600 кг, в связи с этим истец считает ошибочным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания учреждение совершить определенные действия не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав предпринимателя. По мнению истца, определение порядка, механизма, сроков исполнения обязательств в натуре является обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством почтового отправления в арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2020 года ИП Гречкиным Дмитрием Григорьевичем поставлен товар в ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" на основании договоренности и с последующем заключением предварительного договора контрактации, а именно государственный контракт N 207 от 10.12.2020 заключенного между Исправительной колонией N 10 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по ростовской области, в лице Птицына М.А., и ИП Главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства Гречкиным Дмитрием Григорьевичем, для исполнения государственного контракта N 2020320803122000000000000/312 от 14.10.2020 г. на поставку масла растительного нерафинированного.

Как указал истец, на основании предварительного договора контрактации ответчику поставлен товар - семена подсолнечника урожая 2019 года и 2020 года в следующем количестве 43600 кг или 43,600 тонн: 7940 кг - согласно накладной N 1 от 07.07.2020; 15640 кг - согласно накладной N 2 от 01.09.2020; 20020 кг - согласно накладной N 3 от 03.09.2020. Однако, указанный товар заказчиком не оплачен.

Согласно п. 3.1. контракта N 207 от 10.12.2020, цена контракта составляла 1 205 000 рублей.

Как пояснил истец, в дальнейшем договор контрактации не был заключен по вине ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области".

Вместе с тем, предпринимателем договор фактически исполнен, обязательства по поставке товара выполнено в полном объеме, что подтверждается накладной N 1 от 07.07.2020, накладной N 2 от 01.09.2020, накладной N 3 от 03.09.2020.

ИП Гречкин Д.Г. направил в ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" претензию о погашении задолженности. В ответе на претензию Учреждение (исходящий N 1715 от 16.04.2021) не согласились с суммой задолженности.

Кроме того, в ответе на претензию N 1715 от 16.04.2021 ФКУ ИК N 10 ГУ ФСИН по Ростовской области подтверждает, что на территорию учреждения в августе - сентябре 2020 года действительно были поставлены семена подсолнечника урожая 2019-2020 года в количестве 43 600 кг. Также в ответе на претензию Ответчик указывает, что спорный контракт был подписан сторонами и был внесен в единую информационную систему в сфере закупок. При этом Ответчик не согласился с указанной стоимостью поставленного товара.

В дальнейшем ИП Гречкиным Д.Г. направлена ответчику претензия о возврате поставленного товара (семян подсолнечника) от 27.05.2021, но ответ получен не был. Факт получения ответчиком претензии подтверждается отметкой начальника канцелярии входящий N 2204 от 29.04.2020, поставленной на экземпляре претензии истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" является некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения спорных поставок) предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Истец, настаивая на своих требованиях, указывает, что совершил поставку семян подсолнечника урожая 2019-2020 года в количестве 43 600 кг в адрес ответчика поставка осуществлена на основании предварительного договора во исполнение обязательств по государственному контракту, который заключен сторонами 10.12.2020 N 207, который последним не оплачен, контракт не был заключен своевременно по вине ответчика, закупка спорного товара осуществлялась ответчиком как у единственного поставка в порядке п. 11 и п. 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик при рассмотрении дела требования не признал, указал, что предварительный договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Государственный контракт N 207 от 10.10.2020 действительно был заключен между сторонами, однако поставка семян подсолнечника урожая 2019-2020 года в количестве 43 600 кг осуществлена вне рамок государственного контракта, товарно-транспортные накладные составлены ранее заключенного контракта, подписаны неуполномоченным лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка товара согласно товарно-транспортным накладным от 07.07.2020, 01.09.2020, 03.09.2020 осуществлялась истцом в отсутствие заключенного государственного контракта, так как ни в условиях государственного контракта от 10.12.2020 N 207, ни в положениях Закона N 44-ФЗ о заключаемых государственных контрактов в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено применение положений ст. 425 ГК РФ.

Из фактического поведения истца и ответчика следует, что лицо, поставившее товар, и лицо принявшее товар, очевидно, знали об отсутствии какого-либо обязательства между учреждением и предпринимателем (никакого договора не составлялось, истец ссылается на устные договоренности).

При этом истец, не мог не знать о наличии особых правил и процедур поставок товаров для государственных нужд, мог и должен был знать о сложившейся практике рассмотрения судебных споров по данной категории.

Более того, как верно отмечено судом, материалы дела содержат доказательства заключения между истцом и ответчиком контрактов от 24.03.2020 N 41, от 10.12.2019 N 191 на поставку семян подсолнечника в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, отсутствие заключенного в установленном порядке контракта не порождает у поставщика право требовать как оплаты соответствующего предоставления, так и возврата поставленного вне рамок государственного контракта товара.

Доводы истца о том, что спорные поставки осуществлялись по закупке как у единственного поставщика, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, по накладным N 1 от 07.07.2020, N 2 от 01.09.2020, N 3 от 03.09.2020 предпринимателем в адрес учреждения произведена поставка семян подсолнечника урожая 2019 года и 2020 года в количестве 43 600 кг на общую сумму 2 267 200 руб., что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и превышает допустимую сумму (шестьсот тысяч рублей).

При этом цена государственного контракта от 10.12.2020 N 207 установлена сторонами в размере 1 205 000 руб., тем самым, опровергаются доводы истца, что спорные поставки осуществлялись в рамках данного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны совершили действия по осуществлению спорных поставок и их принятие с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем отсутствие государственного контракта на поставку не влечет возникновения на стороне ответчика наличия обязательств перед истцом.

В данном случае, поскольку ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, не мог принимать обязательство по возмездному приобретению материальных ценностей в обход процедуры размещения государственного заказа, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, а истец, в свою очередь, как субъект, осведомленный о специфике статуса заказчика, не имеет права требовать соответствующей оплаты, постольку исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-18823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко