Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-786/22 по делу N А55-36591/2019

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

при участии:

от истца Конкурсный управляющий Акционерного общества Банк "РКБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- представитель Вдовина Н.М. по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика ООО Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" - представитель Иванов А.А. по доверенности от 03.12.2020;

с опозданием от Прямушкина Александра Сергеевича- представитель Симонов И.Д. по доверенности от 19.07.2021;

с опозданием от Слабенко Вячеслава Николаевича- представитель Симонов И.Д. по доверенности от 19.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" Агнеевой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года об истребовании доказательств у Слабенко Вячеслава Николаевича, ООО "Випстайл", Шакалинского Андрея Владимировича, Прямушкина Александра Сергеевича, ООО "Центрум" по делу N А55-36591/2019 (судья Майоров А.П.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114, 445039, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 6, оф. 104, УС

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "РКБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 77 712 243 руб. 88 коп. по договору N 27/2013 от 30.04.2013 в размере суммы просроченного основного долга - 50 000 000 руб., просроченных процентов по ставке 6% годовых (с 01.05.2015 - 10% годовых) - 10 639 269,41 руб., просроченных процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) - 2 160 645,70 руб., процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) за просроченный основной долг - 14 712 328,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего подтвержденной Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу N А55-21896/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ", регистрационный номер - 12791, ИНН 583501184782.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит истребовать у Слабенко Вячеслава Николаевича документы, касающиеся взаимоотношений между должником и Слабенко В.Н.:

- перечень договоров, заключенных между ООО МФК "Пионер-Инвест" и Слабенко В.Н. за весь период;

- копии всех договоров, заключенных между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Слабенко В.П., в том числе всех договоров купли-продажи ценных бумаг, договоров займа и договоров цессий (включая дополнительные соглашения к ним, первичные документы об исполнении своих обязательств по договорам как со стороны должника, так и его контрагента акты зачета, соглашения о новации, документы о прекращении обязательств иным образом);

- акты сверки взаимных расчётов по договорам, заключенным между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Слабенко В.Н., в разрезе каждого договора.

- договор процентного займа (10%) б/н от 29.09.2016,

- договор процентного займа (10%) б/н от 22.03.2017,

- договор процентного займа (10%) б/н от 20.06.2017,

- договор процентного займа (10%) б/н от 21.06.2017,

- в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с Слабенко Вячеслава Николаевича 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу".

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит у ООО ИФК "Пионер" документы, касающиеся взаимоотношений между должником и ООО ИФК "Пионер":

- Перечень договоров, заключенных между ООО МФК "Пионер-Инвест" и ООО ИФК "Пионер" с 01.01.2016:

- Копии всех договоров, заключенных между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и ООО ИФК "Пионер" с 01.01.2016, в том числе всех договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров займа (включая дополнительные соглашения к ним, первичные документы об исполнении своих обязательств по договорам как со стороны должника, так и его контрагента акты зачета, соглашения о новации, документы о прекращении обязательств иным образом);

- Акты сверки взаимных расчётов по договорам, заключенным между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и ООО ИФК "Пионер" с 01.01.2016, в разрезе каждого договора.

- договор процентного займа бн от 26.02.2016; - договор процентного займа от 28.03.2016 - договор кп цб б/н от 28.04.2016; - договор кп цб б/н от 20.06.2016; - договор процентного займа 10% б/н от 01.06.2016; - договор процентного займа 10% б/н от 06.06.2016; - договор кп цб б/н от 27.06.2016; - договор займа от 27.06.2016; - договор займа 12% б/н от 30.06.2016; - договор кп цб от 31.08.2016; - договор кп цб от 02.09.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 19.09.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 30.09.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 03.10.2016; - договор процентного займа (16%) б/н от 03.10.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 04.10.2016; - договор купли-продажи ЦБ б/н от 31.10.2016; - договор купли-продажи ЦБ б/н от 15.11.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 24.11.2016; - договор процентного займа (16%) N 23 от 25.11.2016; - договор процентного займа (12%) N 24 от 15.12.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 16.12.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 19.12.2016; - договор процентного займа (12%) N 25 от 22.12.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 23.12.2016; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 26.12.2016; - договор процентного займа (12%) N 1 от 25.01.2017; - договор процентного (12%") займа N 1 от 25.01.2016; - договор процентного (16%) займа N 3 от 30.05.2017; - договор процентного займа (16%) N 4 от 08.06.2017; - договор процентного займа (16%) N 5 от 22.06.2017; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 28.06.2017; - договор процентного займа (16%) N 6 от 29,06.2017; - договоры купли-продажи ЦБ б/н от 28.06.2017; - договор процентного займа (16%) N 8 от 30.06.2017; - договор процентного займа (16%) N 9 от 07.07.2017; - договор процентного займа (16%) N 9 от 01.08.2017

- В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с ООО ИФК "Пионер" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу".

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит истребовать у Шакалинского Андрея Владимировича документы, касающиеся взаимоотношений между должником и Шакалинским Андреем Владимировичем:

- перечень договоров, заключенных между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Шакалинским Андреем Владимировичем с 01.01.2016;

- копии всех договоров, заключенных между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Шакалинским А.В. с 01.01.2016. в том числе всех договоров купли-продажи ценных бумаг (включая дополнительные соглашения к ним, первичные документы об исполнении своих обязательств по договорам как со стороны должника, так и его контрагента акты зачета, соглашения о новации, документы о прекращении обязательств иным образом;

- акты сверки взаимных расчётов по договорам, заключенным между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Шакалинским А.В. с 01.01.2016. в разрезе каждого договора, а также документы, подтверждающие исполнение договоров;

- договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.04.2017;

- договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.05.2017.

- в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с Шакалинского Андрея Владимировича 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.".

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит истребовать у ООО "Випсайт" документы, касающиеся взаимоотношений между должником и ООО "Випсайт":

- перечень договоров, заключенных между ООО МФК "Пионер-Инвест" и ООО "Випсайт" с 01.01.2016;

- копии всех договоров, заключенных между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и ООО "Випсайт" с 01.01.2016, в том числе всех договоров купли-продажи ценных бумаг (включая дополнительные соглашения к ним, первичные документы об исполнении своих обязательств по договорам как со стороны должника, так и его контрагента акты зачета, соглашения о новации, документы о прекращении обязательств иным образом);

- акты сверки взаимных расчётов по договорам, заключенным между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и ООО "Випсайт" с 01.01.2016. в разрезе каждого договора;

- договор купли-продажи ценных бумаг 1907/2017-ЦБ от 19.07.2017;

- в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с ООО "Випсайт" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что из документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ВИПСТАЙЛ" и ООО ИФК "Пионер-Инвест", располагает только карточкой счета 76.09 по контрагенту ООО ИФК "Пионер-Инвест" за январь 2001 г.-март 2021 г., выпиской по лицевому счету ООО "ВИПСТАЙЛ" в АО "АЛЬФА-БАНК", выпиской по счету ООО "ВИПСТАЙЛ" в НКО АО "Лидер", которые предоставлены в материалы дела и контрагенту во исполнение требования конкурсного управляющего. Иных документов не имеется.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит истребовать у Прямушкина Александра Сергеевича документы, касающиеся взаимоотношений между должником и Прямушкиным Александром Сергеевичем:

- перечень договоров, заключенных между ООО МФК "Пионер-Инвест" и Прямушкиным Александром Сергеевичем с 01.01.2016;

- копии всех договоров, заключенных между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Прямушкиным А.С. с 01.01.2016, в том числе всех договоров займа (включая дополнительные соглашения к ним, первичные документы об исполнении своих обязательств по договорам как со стороны должника, так и его контрагента акты зачета, соглашения о новации, документы о прекращении обязательств иным образом):

- акты сверки взаимных расчётов по договорам, заключенным между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Прямушкиным А.С. с 01.01.2016. в разрезе каждого договора, а также документы, подтверждающие исполнение договоров;

- договор займа N 1 от 05.07.2017;

- в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с Прямушкина Александра Сергеевича 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определениями суда от 19.10.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит истребовать у ООО "Центрум" документы, касающиеся взаимоотношений между должником и ООО "Центрум":

- Договоры купли-продажи векселей от 23.06.2017;

- перечень договоров, заключенных между ООО МФК "Пионер-Инвест" и ООО "Центрум" с 01.01.2016;

- копии всех договоров, заключенных между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и ООО "Центрум" с 01.01.2016, в том числе всех договоров купли-продажи векселей (включая дополнительные соглашения к ним, первичные документы об исполнении своих обязательств по договорам как со стороны должника, так и его контрагента акты зачета, соглашения о новации, документы о прекращении обязательств иным образом);

- акты сверки взаимных расчётов по договорам, заключенным между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и ООО "Центрум" с 01.01.2016. в разрезе каждого договора;

- в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с ООО "Центрум" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 15.11.2021 заявления:

- вх. 150290 от 04.06.2021, конкурсного управляющего об истребовании документов у у Слабенко Вячеслава Николаевича;

- вх. 150409 от 04.06.2021, конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО ИФК "Пионер";

- вх. 151758 от 07.06.2021, конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО "Випстайл";

- вх. 152642 от 07.06.2021 конкурсного управляющего об истребовании документов у Шакалинского Андрея Владимировича;

- вх. N 150230 от 04.06.2021 конкурсного управляющего об истребовании документов у Прямушкина Александра Сергеевича;

- вх. 152650 от 07.06.2021 конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО "Центрум", объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным Определением суда от 13.12.2021 заявление вх. 150409 от 04.06.2021, конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО ИФК "Пионер" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Смарской области от 16 декабря 2021 года, по делу N А55-36591/2019 в удовлетворении заявления вх.150290 от 04.06.2021 конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. об истребовании доказательств у Слабенко Вячеслава Николаевича - отказано.

В удовлетворении заявления вх.151758 от 07.06.2021 конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. об истребовании доказательств у ООО "Випстайл" - отказано.

В удовлетворении заявления вх.152642 от 07.06.2021 конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. об истребовании доказательств у Шакалинского Андрея Владимировича - отказано.

В удовлетворении заявления вх.150230 от 04.06.2021 конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. об истребовании доказательств у Прямушкина Александра Сергеевича - отказано

В удовлетворении заявления вх.152650 от 07.06.2021 конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. об истребовании доказательств у ООО "Центрум" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" Агнеева Елена Константиновн обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об истребовании доказательств.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражая несогласие с выводами суда изложенными в определении, заявитель жалобы указывает, что Слабенко В.Н. является аффинированным лицом, что возлагает на последнего повышенные стандарты доказывания, в том числе тех обстоятельств, на каких основаниях в период неплатежеспособности должника были выведены денежные средства. Однако со стороны Слабенко В.Н. и Прямушкина А.С. в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие их доводы. Как и не представлены доказательства факту похищения именно договора заключенного между должником и Шакалинским А.В., так и не передачи новому директору документов.

Таким образом, суд не основываясь на материалы дела, а приняв во внимание исключительно пояснения ответчиков, сделаны выводы о невозможности предоставления документов по договорным отношениям с должником.

Заявитель считает, что судом не правомерно возлагается обязанность по доказыванию нахождения у ответчиков документов на конкурсного управляющего.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств того, что испрашиваемые документы имеются у ответчиков, арбитражным управляющим так же не представлено, указывая, что основанием для обращения с заявлением об истребовании документов у ответчиком послужило именно указание в назначениях платежей по перечислению в пользу ответчиков денежных средств конкретных договоров. А поскольку ответчики получали денежные средства по конкретному назначению платежа, а именно: по договору купли-продажи и по договору займа, по мнению заявитель, данные договоры должны быть у ответчиков.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании от Слабенко В.Н. и Прямушкина А.С., поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали по доводам апелляционной жалобы, аналогично указывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определение суда считаю законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Акционерного общества Банк "РКБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ИФК "Пионер-Инвест" со стороны бывших руководителей должника арбитражному управляющему документы и сведения в отношении ООО "ИФК "Пионер-Инвест" переданы не были.

В ходе анализа предоставленных выписок по расчетному счету ООО ИФК "Пионер-Инвест" усматривается, что между ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Слабенко В.Н., который в свою очередь является аффинированным лицом по отношению. К должнику поскольку является учредителем должника, а ранее являлся единоличным исполнительным органом, производились многочисленные операции по предоставлению (получению) займов (оплата займов).

В адрес Слабенко В.Н. были направлены запросы о предоставлении документов и сведений конкурсному управляющему ООО ИФК "Пионер-Инвест", но до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего документы и сведения не поступили.

Запрошенные документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления мероприятий по процедуре банкротства ООО ИФК "Пионер-Инвест" с целью дальнейшей реализации имущества должника, оспаривания сделок общества и иных недобросовестных действий контролирующих лиц должника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 No 306-ЭС16-4837 по делу No А65-17333/2014).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- Слабенко Вячеслав Николаевич и Прямушкин Александр Сергеевич в отзывах, а также представитель в судебном заседании пояснил, что копии документов не сохранились, акты не составлялись, обязанность хранить документы, отсутствует.

- Шакалинский Андрей Владимирович, пояснил, что истребуемые документы отсутствуют, указал также, что были похищены неустановленными лицами - по факту кражи возбуждено уголовное дело, однако до настоящего момента преступников, совершивших кражу не нашли. Кроме того, ссылался на отсутствие обязанности хранить указанные документы.

- ООО "Випсайт" в отзыве на заявление указало, что по информации, имеющейся в распоряжении Генерального директора ООО "ВИПСТАЙЛ", среди контрагентов компании было ООО ИФК "Пионер-Инвест", с ним был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/2017-ЦБ от 19.07.2017 г., что следует из данных бухгалтерского учета по контрагенту ООО ИФК "Пионер-Инвест", а именно карточки счета 76.09 за январь2001г.-март 2021 г. и выписок по расчетному счету. Обращаем внимание, оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 1907/2017-ЦБ от 19.07.2017 г. произведена двумя платежами: с расчетного счета ООО "ВИПСТАЙЛ", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" и с расчетного счета ООО "ВИПСТАЙЛ", открытого в НКО АО "Лидер", что подтверждается выписками по счету ООО "ВИПСТАЙЛ", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" и счету ООО "ВИПСТАЙЛ", открытого в НКО АО "Лидер" (выписки прилагаем).

По указанной сделке купли-продажи ценных бумаг, по которой проводились расчеты, к сожалению, в настоящий момент у ООО "ВИПСТАЙЛ" нет возможности представить указанные выше оригиналы документов и иную информацию, так как их нет в распоряжении Генерального директора.

В период с даты заключения договора, 19.07.2017 г., обнаруженного из бухгалтерской отчетности, производились кадровые перестановки в организации, в том числе была произведена замена Генерального директора, а именно 12.07.2018 года, что также можно проследить из открытых источников (сведений из ЕГРЮЛ).

Таким образом, ООО "ВИПСТАЙЛ" из документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ВИПСТАЙЛ" и ООО ИФК "Пионер-Инвест", располагает только карточкой счета 76.09 по контрагенту ООО ИФК "Пионер-Инвест" за январь 2001 г.-март 2021 г., выпиской по лицевому счету ООО "ВИПСТАЙЛ" в АО "АЛЬФА-БАНК", выпиской по счету ООО "ВИПСТАЙЛ" в НКО АО "Лидер", которые предоставлены в материалы дела и контрагенту во исполнение требования конкурсного управляющего. Иных документов не имеется.

- ООО "Центрум" в отзыве на заявление указало, что в рамках запроса конкурсного управляющего ООО ИФК "Пионер-Инвест" и Арбитражного суда Самарской области генеральный директор ООО "Центрум" провел проверку и инвентаризацию первичных документов в отношении контрагента ООО ИФК "Пионер-Инвест". Оригиналы договоров и акты сверки расчетов, заключенных между ООО "Центрум" и ООО ИФК "Пионер-Инвест" не обнаружены.

Также сообщил суду, что действующий генеральный директор ООО "Центрум" вступил в должность 07 августа 2020 года и не располагает информацией по взаимоотношениям между ООО "Центрам" и ООО ИФК "Пионер-Инвест" в период с 01.01.2016 года по 07.08.2020 г.

По данным бухгалтерского учета, между ООО "Центрум" и ООО ИФК "Пионер-Инвест" в указанный данный определением период были проведены расчеты по договору купли-продажи векселей б/н от 23.06.2017 г. Согласно карточки счета 76.09 по контрагенту ООО ИФК "Пионер-Инвест" за январь 2016-июль 2021 г. оплата производилась двумя траншами с расчетного счета ООО "Центрум", открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва и с расчетного счета ООО "Центрум", открытого в НКО АО "Лидер".

Таким образом, ООО "Центрум" из документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "Центрум" и ООО ИФК "Пионер-Инвест", располагает карточкой счета 76.09 по контрагенту ООО ИФК "Пионер-Инвест" за январь 2016 г.-июль 2021 г. выпиской по лицевому счету ООО "Центрум" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", выпиской по счету ООО "Центрум" в НКО АО "Лидер", которые предоставлены в материалы дела во исполнение требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, как указывают ответчики, в связи с отсутствием документов по независящим от них причинам, истребуемые документы, в материалы дела и конкурсному управляющему представлены быть не могут.

Вместе с тем, доказательств того, что испрашиваемые документы имеются у ответчиков, арбитражным управляющим, в материалы дела также не представлено.

Из заявлений в части истребуемых документов так же не следует, какие именно документы и сведения арбитражный управляющий просит истребовать.

Формулировка заявленных требований в части истребуемых документов не содержит конкретики, что именно истребует арбитражный управляющий (периоды, даты документов), непонятны. Также невозможно установить, что истребуемые документы, существуют в натуре, и имеются об этом подтвержденные сведения.

Из представленных в материалы дела документов, в обоснование заявленных требований, невозможно установить наличие истребуемых документов в натуре, поскольку ответчики утверждают, что документы не сохранились, и у них в распоряжении истребуемых документов нет.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 67, 58, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что обратного, заявителем не доказано.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчиков должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если они не обладают необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на них быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Неисполнение обязанности по хранению документации взаимоотношений с должником может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа NoФ06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу NoА55-27136/2018).

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчиков истребуемой документации, тогда как последние отрицали наличие у них такой документации и имеющимися у них средствами доказывания обосновывали ее отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для возложения на ответчиков обязанностей по передаче документов, которые в части не конкретизированы самим арбитражным управляющим и фактически отсутствуют у ответчиков, а следовательно, судебный акт будет не исполним.

Верно отметив, что, данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-23910 по делу N А40-290463/2018).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности истребования сведений о собственнике имущества, ранее принадлежавшего должнику, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А поскольку конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчиков истребуемой документации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года об истребовании доказательств у Слабенко Вячеслава Николаевича, ООО "Випстайл", Шакалинского Андрея Владимировича, Прямушкина Александра Сергеевича, ООО "Центрум" по делу N А55-36591/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" Агнеевой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский