Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-1053/22 по делу N А53-20729/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-20729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Ковалев В.Н. по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: представитель Мясникова И.И. по доверенности от 18.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-20729/2021

по иску садоводческого некоммерческого общества "Садовод-Любитель" (ОГРН 1036168000472 ИНН 6168200466)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1026102903826 ИНН 6161013192)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое общество "Садовод-Любитель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 6 602 рубля 40 копеек, оплаты за общее имущество за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 30 138 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 10.07.2021 в размере 726 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 33 586 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что парковка организована самостоятельно ответчиком, истцом кадастровых работ в отношении земельного участка не проведено, компания самостоятельно заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом неверно применены нормы материального права, компания не использует общее имущество, а также приводит судебную практику в подтверждение своей позиции.

В представленных возражениях истец просит решение суда решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к апелляционной жалобе, а также судебную практику; поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, судебная практика возвращена ответчику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом является собственником земельного участка 61:44:0071801:910 по адресу г. Ростов-на-До ну ул. Малиновского, 48а, расположенного в границах общества с 24.09.2010.

Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался.

Земельный участок (61:44:0071801:910) относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования магазин-склад.

Земельный участок (61:44:0071801:910) образован из земельных участков 61:44:0071801:803 и 61:44:0071801:256, а земельный участок 61:44:0071801:803 в свою очередь образован из земельных участков 61:44:0071801:299 и 61:44:0071801:84.

Все ранее существовавшие земельные участки 61:44:0071801:299, 61:44:0071801:84 и 61:44:0071801:256 имели разрешенное использование для садоводства и относились к обществу.

На основании акта закрепления земельного участка N 941 от 21.07.1993, Постановления N 4 от 12.01.1993 сведений ИСОГД Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону земельный участок 61:44:0071801:910 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 48а до настоящего времени расположен в границах садоводчества.

Вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка 61:44:0071801:910 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 48а, изменен на магазин-склад.

Решением общего собрания садоводчества от 06.09.2015 установлен членский взнос 3,60 рублей/кв.м. в год без указания срока уплаты.

Решением общего собрания от 23.12.2018 установлен членский взнос 6,80 рублей/кв.м. в год, Уставом предусмотрены сроки платежей - ежемесячно.

07.11.2020 обществом компании вручено уведомление (предупреждение) о наличии задолженности.

14.04.2021 компании направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по членским взносам.

Претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что компания обязана уплатить членские взносы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности на стороне компании возникла задолженность по уплате членских взносов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

До 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе, особенности их гражданско-правового положения, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ)

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьями 8 (пункт 2), 19 (подпункт 6 пункта 2) и 21 (подпункт 10 пункта 1) Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно статье 3 (пунктам 5 и 6) Закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу статьи 4 (частей 2 и 3) Закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

На основании статьи 5 (частей 2-5) Закона N 217-ФЗ собственники или в случаях, установленных эти законом, правообладатели садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что с учетом цели создания общества и в силу приведенных положений законов, компания не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, он обязана нести расходы независимо от членства, как собственник земельного участка.

В спорный период истец нес расходы по созданию содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Эта деятельность производилась только за счет взносов других собственников земельных участков. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами общества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу N А11-10973/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу N А12-377/2020).

Доказательств того, что указанную деятельность общество не осуществляло, обеспечение управления территорией велось каким-либо иным лицом в материалы дела не представлено.

В то же время предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами общества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры при отсутствии договора с лицами, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих лиц.

Доводы компании о неиспользовании им инфраструктуры общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования. Решения общих собраний членов общества не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Более того, наличие прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками земельных участков не освобождает последних от исполнения обязанности по оплате части стоимости ресурсов, потребленной при использовании объектов инфраструктуры общества и другого имущества общего пользования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А56-98632/2019).

Указание ответчиком на то, что им земельный участок используется обособленно, не является основанием для отмены решения, так как спорный земельный участок из садоводчества не выведен в установленном законом порядке, расположен в границах общества.

Компания приобрела земельные участки путем их выкупа у садоводов, само по себе изменение вида разрешенного использования не свидетельствует о выделе земельного участка, он находится в пределах границ садоводчества.

Организация ответчиком парковочных мест, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии обязанности уплатить членские взносы.

Газовод, водовод, имеющиеся на территории общества, не являются самостоятельными инженерными сетями, которые ответчик использует вне зависимости от существования общества и его инфраструктуры.

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках дела N А57-27089/2019 ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в результате строительства дороги в местах общего пользования, по делу N А40-314759/2018 установлено, что коммуникации по земельному участку ответчика не проложено, а истец не нес расходы. Следовательно, в данных судебных спорах имели место иные фактические обстоятельства, сформирована иная доказательственная база, в связи с чем данная судебная практика не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности у компании, после применения срока исковой давности взыскав с нее основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-20729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик