Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88572/21 по делу N А40-253602/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-253602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есева Ю.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. о включении требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Есева Ю.Г. в размере 229 976,03 руб. - основной долг, 126 988,75 руб. - проценты, 111 249,05 руб. - неустойка, 4658,44 руб. - расходы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Есева Ю.Г.

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. Есев Юрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021 г.

21.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 229 976,03 руб. - основной долг, 126 988,75 руб. - проценты, 111 249,05 руб. - неустойка, 4658,44 руб. - расходы было признано необоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Есев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что им была погашена задолженность в размере 70 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции должен был уменьшить требование в указанной части.

Также апеллянт не согласен с требованием кредитора по процентам, поскольку ставка по кредиту является слишком завышенной, в связи с чем, апеллянт полагает возможным уменьшить размер требования по процентам до разумного предела в размера 7 998,80 руб. Кроме того, апеллянт просит снизить неустойку за невнесение минимального платежа, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N 40817810300000927928 с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб., впоследствии кредитный лимит был увеличен до 300 000 руб.

Задолженность Есева Ю.Г. по кредиту составляет 229 976,09 руб., что подтверждается выпиской операций по счету N 40817810300000927928.

В соответствии с п. 5.2.1. условий договора за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами и условиями.

Согласно приложенному к материалам дела расчету, общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 126 988,75 руб.

В соответствии с п.6.6 Условий, п.12.1 Индивидуальных условий, п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1.5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно приложенному к материалам дела расчету, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного должником, составляет 111 249,05 руб.

16.12.2019 г. нотариусом г.Москвы Прокошенковой Е.Е. совершена Исполнительная надпись N 21/86-н/77-2019-28-676, согласно которой с Должника в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана задолженность по карточному счёту N 40817810300000927928 в размере 299 977,07 рублей, проценты в размере 31712,65 рублей, а также расходы, понесённые ПАО АКБ "АВАНГАРД" в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 658,44 руб.

В материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения требования кредитора в полном объеме и просил суд снизить сумму требования.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств погашения задолженности суду не представлено, при этом судом были отклонены доводы возражений должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами, а доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность была погашена частично в общем размере 70 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор при расчете заявленных требований учел данные погашения должником.

Довод апеллянта о нарушении положений ст. 428 ГК РФ и договора присоединения в связи с начислением процентов, и необходимости уменьшения суммы просроченных процентов до разумного уровня, т.е. до 7 998,80 руб., апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных кредитором заявления должника на банковское обслуживание с пакетом банковских услуг, следует, что до Есева Ю.Г. была доведена информация об условии кредитования счета и размера процентов годовых, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, с учетом времени просрочки обязательства, размера учетной ставки ЦБ РФ, действующей в спорном периоде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-253602/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есева Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева