Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 04АП-216/22 по делу N А19-2747/2021

г. Чита

18 февраля 2022 г.

Дело N А19-2747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-2747/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649) к обществу с ограниченной ответственностью "Вермонт" (ОГРН 1123850023439, ИНН 3811996451) о взыскании 8 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (далее - истец, ООО "БайкалЭкоМенеджмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вермонт" (далее - ответчик, ООО "Вермонт") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принятый по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи были совершены истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств. Указывает на совершение представителем ООО "БайкалЭкоМенеджмент" Афанасьевым В.Д. и свидетелем (в настоящее время директором ООО "БайкалЭкоМенеджмент") Савельевым М.В. действий по сокрытию преступления по хищению денежных средств путем предоставления в суд заведомо подложных документов. Указывает на фиктивность договора аренды.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец, указывает, что неоднократно в суде заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял такое ходатайство.

Более того, обращаясь к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы заявитель не предлагает ни редакции вопроса, который по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, не представляет кандидатуру экспертной организации, эксперта, согласия экспертной организации на проведение экспертизы, а также доказательств внесения на депозит суда денежных средств для ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО "Вермонт" (субарендодателем) и ООО "БайкалЭкоМенеджмент" (субарендатором) 15.08.2017 был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N А-08/17.

Перечень транспортных средств, подлежащих передачи в рамках договора N А-08/17 от 15.08.2017, согласован сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора, передаваемое в субаренду автотранспортное средство, находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N АБЭ08/17 от 08.08.2017.

В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость пользования автотранспортным средством в размере 100 000 руб., подлежащая уплате субарендатором 10 числа следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет субарендодателя (п. 2.2 договора).

Истец, ссылаясь на непередачу ему арендованной техники, обратился в суд с требованием о возврате ему 8 000 000 руб. авансовых платежей, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 247 от 29.03.2018, N 364 от 06.04.2018 в счет исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений по договору аренды техники без экипажа от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В настоящем деле истец в обоснование своих требований ссылался на перечисление авансовых платежей в сумме 8 000 000 рублей по платежным поручениям N 247 от 29.03.2018 и N 364 от 06.04.2018 рамках договора субаренды транспортного средства с экипажем N А-08/17 от 15.08.2017.

Однако, согласно указанным платежным поручениям в графе назначение платежа указано: "Аванс по договору б/н от 28.03.2018 за аренду транспортных средств и спецтехники_" и " Перечисление по Договору б/н от 28.03.2018 за аренду транспортных средств и спецтехники_" (т. 1, л.д. 27, 28).

Ответчик в опровержение доводов истца указал, что отношения сторон возникли не по договору N А-08/17 от 15.08.2017, который сторонами не исполнялся, а по договору б/н от 28.03.2018.

В качестве доказательств реальности отношений по договору от 28.03.2018 ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.03.2018; акт приема-передачи техники от 28.03.2018; счет N 3 от 28.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; распорядительные письма ООО "Вермонт" на перечисление денежных средств третьим лицам и платёжные поручения к ним.

Возражая на доводы истца о фиктивности договора от 28.03.2018, ответчик в целях подтверждения реальности сделки представил в материалы дела договоры ответственного хранения от 15.01.2015 и N 01/06-Х от 01.06.2017, заключенные между ООО "Вермонт" (хранитель) и ООО "ВЛСибСтрой" (поклажедатель), указав, что по устной договорённости с ООО "ВЛСибСтрой" спорная техника была предоставлена в аренду истцу по договору от 28.03.2018 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа).

Судом первой инстанции на основании полученных карточек учета транспортных средств и самоходных машин, было верно установлено, что на момент совершения истцом операций по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб. (с 29.03.2018 и 06.04.2018), собственником транспортных средств, являющихся предметом договора аренды от 28.03.2018, являлось ООО "ВЛСибСтрой" (т. 1, л.д.112, 114-116).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у ООО "Вермонт" в спорный период транспортных средств, переданных ООО "БайкалЭкоМенеджмент" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2018, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-25850/2019 и N А19-20138/2019 по искам ООО "ВЛСибСтрой" об истребовании имущества (транспортных средств и самоходной техники) из владения ООО "Вермонт".

Поскольку документы, представленные ООО "Вермонт", надлежащими доказательствами не опровергнуты, от ООО "БайкалЭкоМенеджмент" заявлений о фальсификации представленных ООО "Вермонт" документов, в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, то является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что платежи были совершены им не в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2018, а в отсутствие обязательств..

Поскольку истец не доказал наличия факта приобретения ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований 8 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о многочисленных преступлениях, совершенных должностными лицами, представителями и свидетелями, а также фиктивности представленных ответчиком в материалы дела документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доводы представляют собой бездоказательные утверждения.

Так в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновным в совершении преступления лицо может быть признано только по приговору суда.

Доводы о фальсификации документов ответчиком и фиктивности договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2018, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступило и при этом такие доводы опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности:

установленными в ходе рассмотрения дел N А19-25850/2019 и N А19-20138/2019 обстоятельствами о наличии у ООО "Вермонт" в период производства спорных платежей техники, являющейся предметом договора аренды,

документами самого истца, в том числе указанием им в платежных документах на перечисление спорных 8 000 000 рублей не по договору N А-08/17 от 15.08.2017, как указал истец в обоснование своих исковых требований, а по договору б/н от 28.03.2018,

распорядительными письмами ООО "Вермонт" на перечисление денежных средств третьим лицам и платёжными поручения к ним, согласно которым истец указал в графе назначение платежа "в счет взаиморасчетов по договору аренды транспортных и спецтехники от 28.03.2018", оплатив за ООО "Вермонт" 11 844 руб., ООО "Сиб-АвтоТрак" 21 758 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Байкалэкоменеджмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу N А19-2747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова