Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2877/22 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Плаза актив" о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Королева А.А.- Довгоноженко В.Е. дов. от 13.01.2021

от КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Гоциридзе И.И. дов. от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161- 089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление-требование ООО "Плаза актив" о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Плаза актив" о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 29.11.2021 по делу N А40-217577/17 и принять новый судебный акт, в котором будет удовлетворено требования конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-92800/17 ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Конкурсным управляющим ООО "Плаза Актив" в рамках дела о банкротстве ООО "Плаза Актив" было подано заявление о привлечении Королева Антона Александровича, Королева Александра Николаевича, Королевой Дарьи Антоновны, Аленина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив". В связи с предъявлением к Королеву А.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Плаза Актив" считает возможным предъявить требование о включении требования в реестр требований кредиторов Королева А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время судебного акта о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив" отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" о включении в реестр требований кредиторов Королева А.А. не имеется.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 г. по делу N А41-92800/2017 ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483, Московская область, район Сергиев-Посадский, город Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, завод композитных материалов 1) признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 г. по делу N А41-92800/2017, конкурсным управляющим ООО "Плаза Актив" утвержден Сливка Михаил Викторович (ИНН 500118456828, регистрационный номер: 15188, адрес для корреспонденции; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 58), член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1 А, пом. I, комн. 8,9,10).

07.07.2021 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-92800/17 принял заявление ООО КБ "Союзный" о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из картотеки Арбитражного суда города Москвы N А41-92800/2017 следует, что до настоящего времени ООО КБ "Союзный" о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено по существу.

В силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам обособленного спора, и не установил правовое и юридические основания на которых Кредитор основывал требование включении в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору приостановлению до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Плаза Актив" N А41-92800/2017

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-217577/17 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 217577/17 отменить.

Производство по заявлению ООО "Плаза актив" о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности приостановить до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза актив" в деле А41-92800/2017 о банкротстве ООО "Плаза актив"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев