Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-27426/21 по делу N А41-74027/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-74027/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2021 года по делу N А41-74027/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-стандарт" (далее - истец, ООО "Электро-стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 76-78) к обществу с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер", ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.10.2020 по 12.10.2021 в сумме 202 261 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-74027/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, в сумме превышающей 65 958 руб. 88 коп., ООО "Родер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родер" (подрядчиком) и ООО "Электро-стандарт" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 08.06.2020 N 33-24/04-20-М в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием материалов подрядчика (давальческих материалов) и собственных (приобретенных/закупаемых) материалов выполнить комплекс работ по монтажу систем ЭОМ на объекте: г. Москва, ул. Писцовая, д. 10, одной конструкции размером 20*40 метров (корпус) согласно техническому заданию (т. 1 л. д. 22-31, 46).

Цена договора определена в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2020 N 1 к договору и составляет 1 319 177 руб. 69 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств: подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, получения счета, выставляемого субподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 N 1 (т. 1 л. д. 56-64).

Однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 395 753 руб. 69 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в установленный срок в добровольном порядке, ООО "Электро-стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.10.2020 по 12.10.2021 в сумме 202 261 руб. 45 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 08.06.2020 N 33-24/04-20-М в сумме 395 753 руб. 69 коп. имела место быть.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел оплату основного долга за выполненные по договору работы, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 N 7897 (т. 1 л. д. 80).

Пунктом 9.2 договора N 33-24/04-20-М предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых работ в нарушение условий договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора N 33-24/04-20-М истец начислил ответчику пеню за период с 12.10.2020 по 12.10.2021 в сумме 202 261 руб. 45 коп.

Вместе с тем, ни в представленном истцом расчете неустойки, ни судом первой инстанции в решении по настоящему делу не учтено, что в соответствии с пунктом 9.8. договора N 33-24/04-20-М сумма всех штрафов и пеней, налагаемых на подрядчика (ответчика), не может превышать 5% от цены договора.

Таким образом, принимая во внимание пункт 9.8 договора N 33-24/04-20-М, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65 958 руб. 88 коп. (1 319 177 руб. 69 коп. / 100 % * 5 %)

При подаче иска ООО "Электро-стандарт" оплатило госпошлину в сумме 14 406 руб. 25 коп. (платежное поручение от 27.09.2021 N 285, т. 1 л. д. 21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно оплатил основанной долг в сумме 395 753 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 N 7897 (т. 1 л. д. 80).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что судом было принято увеличение требования о взыскании неустойки до 202 261 руб. 45 коп., расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 996 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 554 руб.

При этом расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В результате произведенного зачета взыскиваемой госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 996 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-74027/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-стандарт" неустойку в сумме 65 958 руб. 88 коп. и 7 996 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 554 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская