Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-7936/22 по делу N А41-74027/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-74027/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-стандарт"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родер"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 202 261 рублей 45 копеек за период с 12.10.2020 по 12.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение от 21.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 65 958 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказагл.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции либо изменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.06.2020 N 33-24/04-20-М в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок с использованием материалов подрядчика (давальческих материалов) и собственных (приобретенных/закупаемых) материалов выполнить комплекс работ по монтажу систем ЭОМ на объекте: г. Москва, ул. Писцовая, д. 10, одной конструкции размером 20 x 40 метров (корпус) согласно техническому заданию.

Цена договора определена в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2020 N 1 и составляет 1 319 177 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств: подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, получения счета, выставляемого субподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых работ в нарушение условий договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им исполнены принятые на себя обязательства по указанному договору, работы оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка в размере 202 261 рублей 45 копеек за период с 12.10.2020 по 12.10.2021, которая в добровольном порядке не оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 202 261 рублей 45 копеек, установив, что в соответствии с пунктом 9.8. договора сумма всех штрафов и пеней, налагаемых на подрядчика (ответчика), не может превышать 5% от цены договора, в связи с чем решение суда отменил и частично удовлетворил исковые требования в размере 65 958 рублей 88 копеек.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на ответчика судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые ссылается заявитель, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-74027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова