Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-374/22 по делу N А57-9283/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А57-9283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва - Обуховой С.В., после перерыва - Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива "Авто-Парк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-9283/2021

по исковому заявлению гаражно-строительного потребительского кооператива "Авто-Парк" (ИНН 6432027177, ОГРН 1026401185348)

к гаражному кооперативу автолюбителей "Береза" (ИНН 6432227017,

ОГРН 1036403206674), обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН 6454116818, ОГРН 1186451010932)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием в части,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга", публичное акционерное общество "Саратовэнерго",

при участии в судебном заседании до перерыва - председателя правления гаражно-строительного потребительского кооператива "Авто-Парк" - Копенкина А.А. (паспорт обозревался), представителя гаражно-строительного потребительского кооператива "Авто-Парк" - Казанцева В.П., по доверенности N б/н от 01.02.2021, представителя гаражного кооператива автолюбителей "Береза" - Мироновой М.С., по доверенности N 1 от 12.07.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Харитонова Д.Г., по доверенности N б/н от 29.11.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва - председателя правления гаражно-строительного потребительского кооператива "Авто-Парк" - Копенкина А.А. (паспорт обозревался), представителя гаражно-строительного потребительского кооператива "Авто-Парк" - Казанцева В.П., по доверенности N б/н от 01.02.2021, представителя гаражного кооператива автолюбителей "Береза" - Мироновой М.С., по доверенности N 1 от 12.07.2021, директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Жесткова И.А. (паспорт обозревался),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился гаражно-строительный потребительский кооператив "Авто-Парк" (далее - ГСПК "Авто-Парк", истец) с исковым заявлением к гаражному кооперативу автолюбителей "Береза" (далее - ГКА "Береза"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия" (далее также - ответчики) о признании недействительным Договора безвозмездного пользования оборудованием N 01/19 от 12.03.2019, заключенного между ГКА "Береза" и ООО "Энергия", в части передачи принадлежащего ГСПК "Авто-Парк" оборудования, а именно: КТП 10/0,4 кВ 250 кВА в составе высоковольтных предохранителей ПКТ-10 (3 шт.), трансформатора ТМГ-250/10/0,4 (1 шт.), выключателя нагрузки ВН-10 (1 шт.), изолятора проходного ИПУ-10 (3 шт.), изолятора опорного ИО-10 (9 шт.), кабельной линии 10 кВ, подсоединенной от фидера 1005 ПС Жилрайона около дома по ул. Батавина, 11, п. Солнечный, к КТП-10/0,4 кВ 250 кВА.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСПК "Авто-Парк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Договор N 42 от 01 августа 1995 г., заключенный между ГСК "Молодежный" (правопредшественник ГСПК "Авто-Парк") и ООО "Вольт", согласно которому последнее выполнило по поручению ГСК "Молодежный" электромонтажные работы, в частности, по установке КТП-250 с трансформатором.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы еще до возникновения каких-либо правоотношений с ГКА "Береза" по передаче электроэнергии на его малую площадку истцом за счет своих средств была установлена названная комплектная трансформаторная подстанция.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018, кроме указания точек присоединения, устанавливает границы ответственности исходя из принадлежности объектов электроэнергетики.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

12 марта 2019 г. между ГКА "Береза" и ООО "Энергия" был заключен Договор безвозмездного пользования оборудованием N 01/19. Предметом Договора является предоставление ГКА "Береза" в безвозмездное владение и пользование ООО "Энергия" оборудования, которое, как указано в пункте 1.3 Договора, принадлежит ГКА "Береза" на праве собственности.

О существовании указанного Договора председатель ГСПК "Авто-Парк" узнал случайно при проведении проверки представителями ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" по заявлению ООО "Энергия" прибора учета электроэнергии, расположенного в КТП-10/0,4 кВ 250 кВА. Копия Договора была запрошена и получена в ГКА "Береза".

Согласно акту приема-передачи оборудования (приложение N 2 к Договору N 01/19 от 12.03.2019) ГКА "Береза" передал в безвозмездное владение и пользование ООО "Энергия":

1) КТП 10/0,4 кВ 250 кВА в следующем составе:

- высоковольтные предохранители ПКТ-10 - 3 шт.;

- трансформатор ТМГ-250/10/0,4 - 1 шт.;

- выключатель нагрузки ВН-10 - 1 шт.;

- изолятор проходной ИПУ-10 - 3 шт.;

- изолятор опорный ИО-10 - 9 шт.;

2) BЛ10 кВ и кабельную линию 10 кВ - 550 м в следующем составе:

- провод АС-50- 430 м;

- кабель АСБ 3x150 - 120 м;

- опора СВ 105 - 14 шт.;

- изолятор опорный ИО-10 - 6 шт.;

- изолятор ШФ-20 - 62 шт.;

- разъединитель РЛНД1-10/400 с приводом ПРИЗ-10 - 2 шт.;

- изолятор ПС-70 - 24 шт.;

3) КТП 10/0,4 кВ 630 кВА в следующем составе:

- трансформатор ТМГ-630/10/0.4 - 1 шт.;

- выключатель нагрузки ВН-10 - 1 шт.;

- высоковольтные предохранители ПКТ-10 - 3 шт.;

- ограничитель перенапряжения ОПН-10 - 3 шт.;

- изолятор проходной ИПУ-10 - 3 шт.

Истец указал, что часть переданного в безвозмездное владение и пользование ООО "Энергия" оборудования никогда не принадлежало и не принадлежит ГКА "Береза".

Еще в 1995 году ГСК "Молодежный", правопреемником которого стал ГСПК "Авто-Парк", за счет средств членов Кооператива приобрел и установил КТП-250 с трансформатором.

Принадлежность КТП-10/0,4 кВ 250 кВА ГСПК "Авто-Парк" также подтверждается:

- протоколом испытаний и измерений электроустановки N 11 от 29.04.2003, составленным ОАО "Саратовэнерго";

- актом инвентаризации ГСПК "Авто-Парк" от 03.09.2014;

- Договором об оказании услуг от 01.01.2016 между ГСПК "Авто-Парк" и ГКА "Береза";

- актом об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018.

Таким образом, по мнению истца, КТП 10/0,4 кВ 250 кВА в составе высоковольтных предохранителей ПКТ-10 (3 шт.), трансформатора ТМГ-250/10/0,4 (1 шт.), выключателя нагрузки ВН-10 (1 шт.), изолятора проходного ИПУ-10 (3 шт.), изолятора опорного ИО-10 (9 шт.) находилась и находится на балансе и учете ГСПК "Авто-Парк", как собственника указанного оборудования.

Кроме того, кабельная линия 10 кВ, подсоединенная от фидера 1005 ПС Жилрайона около дома по ул. Батавина, 11, п. Солнечный, к КТП-10/0,4 кВ 250 кВА, принадлежит ГСПК "Авто-парк" и ГКА "Береза" в равных долях на основании Договора о согласии от 1996 г. и Договора о согласии от 2016 г.

Истец указал, что в нарушение требований закона, не имея каких-либо полномочий на распоряжение имуществом, ГКА "Береза" заключило Договор и передало в безвозмездное пользование ООО "Энергия" оборудование, принадлежащее ГСПК "Авто-Парк", что привело к нарушению прав ГСПК "Авто-Парк" как собственника спорного имущества.

Со ссылкой на статьи 166, 168, 209, 304, 420, 422, 689, 690 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В качестве доводов против заявленных исковых требований ГКА "Береза" ссылался на то, что в отношении спорного электросетевого оборудования ГКА "Береза" является собственником; подтвердил, что спорной КТП-250 кВА осуществляется электроснабжение гаражных боксов, относящихся и к ГКА "Береза", и к ГСПК "Авто-Парк"; при этом не оспаривал наличие права ГСПК "Авто-Парк" на использование электросетевого оборудования, принадлежащего ГКА "Береза", в целях своего электроснабжения.

ООО "Энергия" предоставило сведения относительно обстоятельств осуществления электроснабжения ГКА "Береза" и ГСПК "Авто-Парк".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По общему правилу, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец обосновал принадлежность истцу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, являющегося частью предмета Договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.03.2019 N 01/19, со ссылкой на следующие документы:

- протокол испытаний и измерений электроустановки N 11 от 29.04.2003, составленный ОАО "Саратовэнерго";

- акт инвентаризации ГСПК "Авто-Парк" от 03.09.2014;

- Договор об оказании услуг от 01.01.2016 между ГСПК "Авто-Парк" и ГКА "Береза";

- акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018.

Предметом Договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.03.2019 N 01/19 является электрооборудование, указанное в приложении N 1 к указанному Договору:

1) КТП 10/0,4 кВ 250 кВА в следующем составе:

- высоковольтные предохранители ПКТ-10 - 3 шт.;

- трансформатор ТМГ-250/10/0,4 - 1 шт.;

- выключатель нагрузки ВН-10 - 1 шт.;

- изолятор проходной ИПУ-10 - 3 шт.;

- изолятор опорный ИО-10 - 9 шт.;

2) BЛ10 кВ и кабельную линию 10 кВ - 550 м в следующем составе:

- провод АС-50- 430 м;

- кабель АСБ 3x150 - 120 м;

- опора СВ 105 - 14 шт.;

- изолятор опорный ИО-10 - 6 шт.;

- изолятор ШФ-20 - 62 шт.;

- разъединитель РЛНД1-10/400 с приводом ПРИЗ-10 - 2 шт.;

- изолятор ПС-70 - 24 шт.;

3) КТП 10/0,4 кВ 630 кВА в следующем составе:

- трансформатор ТМГ-630/10/0.4 - 1 шт.;

- выключатель нагрузки ВН-10 - 1 шт.;

- высоковольтные предохранители ПКТ-10 - 3 шт.;

- ограничитель перенапряжения ОПН-10 - 3 шт.;

- изолятор проходной ИПУ-10 - 3 шт.

Из буквального содержания протокола испытаний и измерений электроустановки N 11 от 29.04.2003, составленного ОАО "Саратовэнерго", усматривается наименование электроустановки "КТП-250 кВА 10/0,4кВ"; акта об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 - перечень точек присоединения, характеристики присоединения, местонахождение объектов электроэнергетики; акта инвентаризации ГСПК "Авто-Парк" от 03.09.2014 - краткое наименование имущества ГСПК "Авто-Парк".

Из пункта 2 Договора об оказании услуг от 01.01.2016 следует, что источником электроснабжения "малой площадки" ГКА "Береза" является принадлежащая ГСПК "Авто-Парк" КТП-250, подсоединенная к ПС Жилрайона фидера 1005 кабелем ААШу-10кВ 3x120 длиной 130 м, который является собственностью ГКА "Береза" и ГСПК "Авто-Парк" в равных долях в соответствии с Договором от 01 июля 1996 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные характеристики объектов электросетевого хозяйства, которые приведены в документах, на которые ссылался истец, по мнению суда первой инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что предметом (частью предмета) Договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.03.2019 N 01/19 является тот же объект электросетевого хозяйства, что указан в документах истца.

Также суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам истца, протокол испытаний и измерений электроустановки N 11 от 29.04.2003, составленный ОАО "Саратовэнерго", акт инвентаризации ГСПК "Авто-Парк" от 03.09.2014, Договор об оказании услуг от 01.01.2016 между ГСПК "Авто-Парк" и ГКА "Береза", акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 не свидетельствуют о том, что спорное имущество является собственностью ГСПК "Авто-Парк"; названные документы свидетельствует о том, что ГСПК "Авто-Парк" принимало участие в обслуживании объектов электросетевого хозяйства.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных ходатайств истца на основании следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Указанных оснований для вызова и допроса свидетелей по настоящему спору судом первой инстанции установлено не было, поскольку в данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем указанное выше ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на истца.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по данному основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу, последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, положения пункта 2 статьи 576 ГК РФ, пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64, а также установленные выше обстоятельства, в том числе недоказанность истцом своего статуса как лица, с которым ответчики обязаны были согласовать сделку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Согласно п. 84 Постановления N 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответственно, заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной будет достаточным для защиты этого интереса.

Между тем, истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором, и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора недействительной сделкой.

Спорное оборудование находится в фактическом владении истца, что подтверждено в суде апелляционной инстанции всеми лицами, участвующими в деле, соответственно, истец, заявивший о наличии вещного права в отношении трансформаторной подстанции, не доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по мнению истца, выражается в наличии правопритязаний ответчиков на спорное имущество, т.к. устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, защищается путем предъявления негаторного иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-9283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова