Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-72/22 по делу N А41-60472/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-60472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычка Вадима Викторович на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-60472/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Рычка Вадима Викторович - Уколова Ю.В. по доверенности от 27.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-А" (далее - истец, ООО "ДОМ-А", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рычку Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Рычок, предприниматель) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N N 397/ТО, 396/ТО от 01.02.202 в размере 137 861 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что оплатил спорную задолженность. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что суд не учел доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, - платежных поручений от 30.01.2020 N N 10 и 11.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик посредством системы "Мой Арбитр" направлял суду первой инстанции отзыв и указанные платежные документы, не соответствует данным указанной системы и материалам дела.

Ошибка участника процесса при загрузке документов в указанную систему не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7") с 2016 года является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 22, Московская обл., г. Балашиха, ул. Победы, д. 2 (далее - МКД).

01 февраля 2020 года ООО "КВАНТ-7" с ответчиком заключены договоры управления МКД N N 397/ТО, 396/ТО, в соответствии с пунктами 2.1 которых управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а ответчик, выступающий в качестве собственника нежилых помещений N 45, N 129, в соответствии с пунктом 3.3.1 договоров должен оплачивать услуги.

Между тем, истец указывает, что за ответчиком числится спорная задолженность в связи с ненадлежащим осуществлением обязанности по внесению платы по договорам.

ООО "КВАНТ-7" и ООО "ДОМ-А" заключили договор уступки права требования N 346 от 10.03.2021, согласно которому ООО "КВАНТ-7" передает, а истец принимает право требования к ответчику заявленной суммы задолженности.

30 марта 2021 года ООО "КВАНТ-7" направило предпринимателю письменное уведомление о заключении договора уступки.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, возражения по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на основании заключенных с управляющей компанией договоров ответчик в установленном порядке не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

При этом из материалов дела следует, что 30.03.2021 ООО "КВАНТ-7" направило предпринимателю письменное уведомление о заключении договора уступки (л. д. 52).

Таким образом, о наличии спорной задолженности ответчик был уведомлен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности ответчиком сделано не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-60472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычка Вадима Викторович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев