Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12003/22 по делу N А41-60472/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-60472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Паничева В.М., дов. от 02.06.2022

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычка Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-А"

к индивидуальному предпринимателю Рычку Вадиму Викторовичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дом-А" к индивидуальному предпринимателю Рычку Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 397/ТО, N 396/ТО от 01.02.202 в размере 137 861 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Квант-7" (далее - ООО "Квант-7") с 2016 года является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 22, Московская обл., г. Балашиха, ул. Победы, д. 2 (далее - МКД).

01.02.2020 между ООО "Квант-7" и ответчиком заключены договоры управления МКД N 397/ТО и N 396/ТО, в соответствии с пунктами 2.1 которых управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а ответчик, выступающий в качестве собственника нежилых помещений N 45, N 129, в соответствии с пунктом 3.3.1 договоров должен оплачивать услуги.

Между тем, истец указывает, что за ответчиком числится спорная задолженность в связи с ненадлежащим осуществлением обязанности по внесению платы по указанным договорам.

ООО "Квант-7" и ООО "Дом-А" заключили договор уступки права требования N 346 от 10.03.2021, согласно которому ООО "Квант-7" передает, а истец принимает право требования к ответчику заявленной суммы задолженности. 30.03.2021 ООО "Квант-7" направило предпринимателю письменное уведомление о заключении договора уступки.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик, является собственником спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности и документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-60472/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.