Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 03АП-7446/21 по делу N А33-37177/2020

г. Красноярск

17 февраля 2022 г.

Дело N А33-37177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей ответчика - Пустынского Д.В. по доверенности от 12.05.2021, Суслянко С.И. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-37177/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 2461039758, ОГРН 1172468067199, далее - ООО "Бизнес-Партнер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 07.04.2020 по 07.10.2020 в размере 8 280 062 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- техническим отчетом от 10.08.2018 N 464/18, составленным ООО "Агродеталь", подтверждается лишь то, что на момент его составления силовой трансформатор 1000/10-75У1 зав.N 20715 вышел из строя, при этом документов, подтверждающих, что в момент составления акта безучетного потребления от 07.10.2020 он также являлся нерабочим, в материалы дела не представлено;

- оборудование в момент проверки находилось в рабочем состоянии и, скорее всего, было обесточено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.03.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1000009167. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, 07.10.2020 сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" проведена плановая проверка измерительного комплекса электроэнергии у потребителя ООО "Бизнес-Партнер", в присутствии представителя потребителя Сивакова З.В., составлен акт проверки расчетных приборов учета N ОИК 12-140, где указан прибор учета Меркурий 230 ART-00 N 01102124, в графе "описание выявленных нарушений" указано: "нарушена целостность пломбировочной проволоки пломбы N24040362794, установленной на дверце с ТТ согласно акту СВ7-576 от 09.10.2019. Нарушение устранено на месте, замеры не проводились в связи с отсутствием нагрузки".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.10.2020 N 240500813, где в графе "место и способ безучетного потребления" указано: "нарушена пломбировочная проволока пломбы N 24040362794, установленной на дверце с ТТ согласно акту СВ7-576 от 09.10.2019. Нарушение устранено на месте".

В графе "объяснения потребителя" указано, что пломба сорвана во время уборки помещения 05.10.2020.

На основании акта от 07.10.2020 N 240500813 истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с 12.03.2020 по 07.10.2020 (4380 часов, полгода), с учетом режима работы 24 часа 7 дней в неделю, максимальной мощности 830,00 кВт на сумму 8 280 062 рубля 40 копеек.

Претензией от 24.11.2020 N 131948/183 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 8 334 223 рублей 73 копеек за октябрь 2020 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 8 280 062 рубля 40 копеек представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии в связи с выявленным нарушением, которое отражено в акте от 07.10.2020 N ОИК 12-140, а именно: нарушение целостности пломбировочной проволоки пломбы N 24040362794, установленной на дверце с ТТ согласно акту СВ7-576 от 09.10.2019.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 140, 145, 177, 178, 180, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2.1.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункты 1.3, 2.5 Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министром топлива и энергетики Российской Федерации от 16.09.1998, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 NАКПИ13-1027, пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 22.03.2018 N 1000009167, акты проверки расчетных приборов учета от 09.10.2019 N СВ7-576, от 07.10.2020 N ОИК 12-140, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.10.2020 N240500813, материалы фото и видеофиксации проверки, технический отчет от 10.08.2018 N 464/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления в конкретном рассматриваемом случае является неподтвержденным, а требования гарантирующего поставщика не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком целостности пломбировочной проволоки пломбы N 24040362794, установленной на дверце с трансформатором тока, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств (однолинейной схемы электроснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности 02.07.2015 РП-160, технического отчета N 464/18 от 10.08.2018, актов проверки N СВ7-576 от 09.10.2019, ОИК N 12-140 от 07.10.2020) установлено, что в спорный период (период начисления безучетного потребления) трансформатор тока был непригоден к эксплуатации по причине обрыва цепи фазы "А" по стороне 6 кВ, трансформатор не был введен в работу, на расчётном приборе учета Меркурий 230АRТ-00N 01102124 отсутствовала нагрузка.

Учитывая установленный материалами дела факт отсутствия нагрузки (напряжения) к прибору учета Меркурий 230АRТ-00 N 01102124 в связи с выходом из строя силового трансформатора 1000/10-75У1 зав.N 20715, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-37177/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-37177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская