Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1467/22 по делу N А40-56241/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-56241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БСА ИНЖСТРОЙ", ООО "ГРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-56241/20,

по иску ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН 1157746776043)

к ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7731416110)

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " ГРМ ", 2. ООО " Лидер-Инвест "

о взыскании 3 704 640 руб. 87 коп.- долга, процентов и по встречное иску о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании от истца: Папикян Б.Б. по доверенности от 01.02.2022, от ответчика: Царькова М.Н. по доверенности от 12.01.2022, от третьих лиц: 1) Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСА Инжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 704 640 руб. 87 коп. - долга, процентов.

ООО "БСА Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Главное управление проектами" о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРМ", ООО "Лидер-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "ГРМ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "ГРМ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лидер-Инвест" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Лидер-Инвест".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" и ООО "Главное Управление Проектами" был заключен Договор Субподряда N 2019/10-1с от 02.10.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанный в договоре Субподряда N 2019/10-1с от 02.10.2019 перечень работ был фактически выполнен Истцом надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 от 14.10.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.10.2019, Актом передачи строительной площадки, согласования локальной сметы на выполнения работ.

Факт выполнения работ со стороны ООО "Главное Управление Проектами" подтверждается помимо указанных выше документов, деловой перепиской между генеральным директором ООО "Главное Управление Проектами" Кучиным Алексеем Петровичем и исполняющим обязанности генерального директора на тот момент и ныне действующего генерального директора ООО "БСА Инжстрой" Костенко Викторией Петровной по мессенджеру "WhatsApp", а также деловой переписке между генеральным директором ООО "Главное Управление Проектами" Кучиным Алексеем Петровичем и генеральным директором ООО "БСА Инжстрой" Костенко Викторией Петровной по электронной почте, достоверность которых подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 04.03.2021 г. Нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е.

Исходя из указанной деловой переписки устанавливается, что Костенко В.П. будучи на момент заключения договора субподряда N 2019/10-1с от 02.10.2019 между ООО "БСА Инжстрой" и ООО "Главное Управление Проектами" уполномоченным лицом, осуществляющим управлением ООО "БСА Инжстрой" по доверенности (копия доверенности имеется в материалах дела), лично согласовывала процесс выполнения работ и оплату с Кучиным А.П., являющимся на тот момент уполномоченным лицом ООО "Главное Управление Проектами" по нотариальной доверенности, в том числе согласовывала выставление счета на оплату по договору N 2019/10-1с от 02.10.2019, отправку и проведение оплаты по счёту на основании платёжного поручения от 25.10.2019, согласование договора, Акта выполненных работ КС-2, акта КС-3 и так далее.

Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалась Дело N А40-315781/19-161-2490 и суд удовлетворил исковые требования ООО "Транспорт плюс" к ООО "ГРМ" о взыскании задолженности в размере 17 110 486 руб. 80 коп. за выполнение подрядных работ на объекте строительства, и представители ООО "Транспорт плюс" готовы дать свидетельские показания и подтвердить факт того, что для проезда транспортной техники и размещения рабочего состава на территории строительства никаких пропусков не требовалось.

Также не требовалось каких-либо согласований для проезда транспортной техники и размещения рабочего состава на территории строительства, либо в качестве подрядчика (поставщика) по договорам, заключенным между ООО "Главное Управление Проектами" и ООО "БСА Инжстрой" к примеру: Договор поставки N 12/2018 от 25 декабря 2018 г., Договор N 2018/10-1с от 8 октября 2018 г., Договор Подряда N 2018/10-2с от 22 октября 2018 г., Договор от 21.02.2019 и иные договоры.

ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" не предоставил в суд фактических доказательств выполнения работ своими силами, а не силами Истца; во-вторых, объем работы по договору субподряда N 12-МСК от 02.10.2019 г., заключенного между ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" и ООО "ЛидерИнвест" не соответствует общему объему работ, сданному по договору N 181/ДП-ГРМ от 01.10.2019 г. заключенного между ООО "ГРМ" и ООО "БСА ИНЖСТРОЙ".

Кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оригиналы договора N 12-МСК от 02.10.2019 г. и КС-2, КС-3, а в качестве оплаты по договору субподряда N 12-МСК от 02.10.2019 г., заключенного между ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" и ООО "Лидер-Инвест", предоставил копии писем от 09.11.2020 исх. N 15,10.11.2020 исх. N 16,11.11.2020 исх. N 17 и 12.11.2020 исх. N 18 от ООО "Лидер-Инвест" к ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" с просьбой оплатить по Договору N 12-МСК от 02.10.2019 г. на расчётные счета ООО "ФОРУМ" в счёт погашения задолженности.

В свою очередь ООО "Лидер-Инвест" зарегистрирован 22.11.2018 г. в Алтайском Крае и там за 2019 г. числится 1 сотрудник, а также имеется информация об уплаченных налогах в размере всего 134 000 руб., имеются сведения о недостоверном адресе, компания в процессе ликвидации.

Более того суду не предоставлены оригиналы счетов и договоров на основании которых проводились оплаты в ООО "ФОРУМ". Следовательно, можно сделать вывод, что отношения между ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" и ООО "Лидер-Инвест" и ООО "ФОРУМ" имеют все признаки недобросовестного поведения и мошеннических действий и соответственно указанные документы не должны оцениваться судом как достоверные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лидер-Инвест" никакие работы на спорном Объекте строительства не выполнял.

Правомерность действий и позиции ООО "Главное Управление Проектами" подтверждается следующим.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": "... 5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, еслиони свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)":

- п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

Позиция ВАС РФ: Действия работника представляемого по исполнению обязательства свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, если они входят в круг обязанностей работника, основаны на доверенности или полномочия на их совершение явствуют из обстановки Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 Применимые нормы: п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183, ст. 402 ГК РФ.

Также следует отметить, что непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ и основанием для оплаты работ является предоставление акта выполненных работ:

Рекомендация Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2).

В ответе на вопрос 31 говорится о том, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить;

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или. иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 645 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 59 640 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска было правомерно отказано в силу недоказанности и необоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-56241/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова