Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7665/22 по делу N А40-56241/2020

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-56241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Папикян Б.Б. по дов. от 01.02.2022

от ответчика: Царькова М.Н. по дов. N 5 от 02.02.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" и ООО "ГРМ"

на решение от 30.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Главное управление проектами"

к ООО "БСА ИНЖСТРОЙ"

третьи лица: ООО "ГРМ", ООО "Лидер-Инвест"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Главное управление проектами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 640,87 руб.

ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Главное управление проектами" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРМ", ООО "Лидер-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" и ООО "ГРМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ГРМ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочные части обжалуемых судебных актов в части признания ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" и ООО "ГРМ" аффилированными лицами, об отсутствии пропускного режима на объекте по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 2 - 5.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования свой кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БСА ИНЖСТРОЙ" (подрядчик, ответчик) и ООО "Главное управление проектами" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 2019/10-1с от 02.10.2019 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Истцом указано, что спорные работы были фактически им выполнены надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2019, актом передачи строительной площадки, согласованием локальной сметы на выполнение работ. Факт выполнения работ истцом также подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 645 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 640,87 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 395, 402, 432 - 434, 702, 708, 711, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является необоснованным.

Как установлено судами, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-315781/2019 были удовлетворены исковые требования ООО "Транспорт плюс" к ООО "ГРМ" о взыскании задолженности в размере 17 110 486,80 руб. за выполнение подрядных работ на спорном объекте строительства, и представители ООО "Транспорт плюс" подтвердили факт того, что для проезда транспортной техники и размещения рабочего состава на территории строительства никаких пропусков не требовалось.

Также не требовалось каких-либо согласований для проезда транспортной техники и размещения рабочего состава на территории строительства, по договорам, заключенным между ООО "Главное управление проектами" и ООО "БСА ИНЖСТРОЙ", в том числе: договор поставки N 12/2018 от 25.12.2018, договор N 2018/10-1с от 08.10.2018, договор подряда N 2018/10-2с от 22.10.2018, договор от 21.02.2019.

При этом ответчик не предоставил в дело доказательств выполнения спорных работ своими силами, вместе с тем объем работ по договору субподряда N 12-МСК от 02.10.2019, заключенному между ответчиком и ООО "ЛидерИнвест" (третье лицо), не соответствует общему объему работ, сданному по договору N 181/ДП-ГРМ от 01.10.2019, заключенному между ООО "ГРМ" (третье лицо) и ответчиком.

Кроме того, судами правомерно указано, что ответчик не представил в дело документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оригиналы договора N 12-МСК от 02.10.2019, актов и справок форм КС-2, КС-3, предоставив в качестве оплаты работ по данному договору копии писем от ООО "Лидер-Инвест" к ответчику с просьбой проведения оплаты по названному договору на расчетные счета ООО "Форум" в счет погашения задолженности третьего лица.

Судами установлено, что ООО "Лидер-Инвест" зарегистрировано 22.11.2018 в Алтайском Крае и там за 2019 год в его штате числится 1 сотрудник, а также имеется информация об уплаченных обществом налогах в размере всего 134 000 руб., имеются сведения о недостоверном адресе, компания находится в процессе ликвидации.

Между тем в дело не были предоставлены оригиналы счетов и договоров, на основании которых проводились оплаты ответчиком за ООО "Лидер-Инвест" в пользу ООО "Форум".

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения между ответчиком, ООО "Лидер-Инвест" и ООО "Форум" имеют признаки недобросовестного поведения, в связи с чем вышеуказанные документы не должны оцениваться судом как достоверные доказательства. При этом, ООО "Лидер-Инвест" какие-либо работы на спорном объекте строительства не выполняло.

Кроме этого, непредставление субподрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает подрядчика от оплаты работ и основанием для оплаты работ является сдача таких работ субподрядчиком подрядчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований первоначального иска, и недоказанности требований встречного иска.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-56241/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников