Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86841/21 по делу N А40-176578/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-176578/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Сидон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2021 г.

по делу N А40-176578/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Сидон" (ИНН 5017115270, ОГРН 1175024032897)

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сидон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) 620 000 руб. убытков.

02.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-176578/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец указывает, что на расчетный счет ООО "Меридиан" N 40702810500160002863 истцом были перечислены денежные средства в размере 620 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 N 272 на основании выставленного счета от 17.06.2020 N 239 по договору от 17.06.2020 N 343-0620. Платежные реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, ОГРН, номер расчетного счета) были указаны в реквизитах сторон по договору, а также содержались в выставленном истцу счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Платежное поручение на основании которого были проведены спорные платежи было оформлено самим истцом, на основании данных, указанных в вышеназванных документах и оформляя спорное платежное поручение истец выражал волю на перечисление денежных средств на счет ООО "Меридиан" (ИНН 0725020533), а не на счет ООО "Меридиан" (ИНН 5904381687).

Ответчик факт принадлежности счета N 40702810500160002863 ООО "Меридиан" (ИНН 5904381687) не опроверг.

Истец указал, что действовал, исходя из заблуждения о заключенности договора от 17.06.2020 N 343-0620, однако из последующей переписки с данным лицом истец узнал об отсутствии у ООО "Меридиан" (ИНН 0725020533) расчетного счета в ПАО Банк "ФК Открытие".

По мнению истца, банк не осуществил надлежащую проверку расчетного документа на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, что привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что наименование и номер расчетного счета получателя взыскиваемых с банка денежных средств, указанные в спорном платежном поручении, поступившего в банк, принадлежит ООО "Меридиан" (ИНН 5904381687) причем, номер счета и наименование получателя платежа, не имели противоречий ввиду чего, данное платежное поручение было бесперпятственно исполнено.

Спорное платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств и обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов не возложена на банк получателей платежа, который исходя из названных Положений Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П не обязан проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

При этом истец не доказал, что принимая расчетные документы, обслуживающий получателей спорных платежей банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном несовпадении ИНН получателей денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-176578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова