Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10987/22 по делу N А40-176578/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-176578/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сидон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-176578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сидон" к Банку "Финансовая корпорация открытие" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сидон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании убытков в размере 620 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на расчетный счет ООО "Меридиан" N 40702810500160002863 были перечислены денежные средства в размере 620 000 руб. по платежному поручению от 18 июня 2020 года N 272 на основании выставленного счета от 17 июня 2020 года N 239 по договору от 17 июня 2020 года N 343-0620. Платежные реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, ОГРН, номер расчетного счета) были указаны в реквизитах сторон по договору, а также содержались в выставленном истцу счете.

Судами установлено, что платежное поручение N 272 от 18 июня 2020 года исполнено банком в соответствии с содержанием данного документа, оформленного истцом, и денежные средства были перечислены на счет ООО "Меридиан" (ИНН 5904381687) N 40702810500160002863.

Истец указал, что платежное поручение, на основании которого были проведены спорные платежи, было оформлено самим истцом, на основании данных, указанных в вышеназванных документах; оформляя спорное платежное поручение, истец выражал волю на перечисление денежных средств на счет ООО "Меридиан" (ИНН 0725020533), а не на счет ООО "Меридиан" (ИНН 5904381687).

Истец также указал, что действовал исходя из заблуждения о заключенности договора от 17 июня 2020 года N 343-0620, однако из последующей переписки с данным лицом узнал об отсутствии у ООО "Меридиан" (ИНН 0725020533) расчетного счета в ПАО Банк "ФК Открытие".

Исковые требования мотивированы тем, что банк не осуществил надлежащую проверку расчетного документа на соответствие требованиям действующего законодательства, что привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наименование и номер расчетного счета получателя взыскиваемых с банка денежных средств, указанные в спорном платежном поручении, поступившего в банк, принадлежит ООО "Меридиан" (ИНН 5904381687) причем, номер счета и наименование получателя платежа, не имели противоречий ввиду чего, данное платежное поручение было беспрепятственно исполнено, принимая во внимание, что спорное платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств и обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов не возложена на банк получателей платежа, а также банк не обязан проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, при этом истец не доказал, что принимая расчетные документы, обслуживающий получателей спорных платежей банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном несовпадении ИНН получателей денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем, пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями банка.

Судами также учтено, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли, несет риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Пользуясь разумно и добросовестно принадлежащими ему правами, истец, оценивая свои предпринимательские риски при выборе контрагента и перечислении денежных средств по выставленному сету, не был лишен возможности проверки потенциального контрагента по информации, размещенной в открытых источниках. Основываясь на принципе свободы договора, истец самостоятельно выбрал контрагента и, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог самостоятельно удостовериться в личности и наличии полномочий у лиц, действующих от имени данного юридического лица, в связи с чем, самостоятельно должен нести ответственность и риски, заключая договор посредством передачи документов по электронной почте и ведении переговоров по заключению и исполнению сделки посредством телефонной связи. Данные риски не порождают у истца право требовать возмещения заявленных убытков у ответчика.

Кроме того, суды указали, что истец не лишен возможности восстановления своего права и нарушенного законного интереса посредством обращения с требованием о взыскании спорных денежных средств с лица, получившего данные денежные средства, без оснований и предоставления встречного исполнения, в случае наличия данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 года N 309-ЭС20-6903 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Судебные акты по настоящему делу приняты при иных фактических обстоятельствах, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-176578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сидон" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова